Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 12АП-9112/21 по делу N А12-28786/2020

г. Саратов

25 октября 2021 г.

Дело N А12-28786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей Т. Н. Телегиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. В. Шайкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Югра", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года по делу N А12-28786/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙ-КУРУССКИЙ", г. Москва, (ОГРН 5157746205953, ИНН 7743134286),

к публичному акционерному обществу Банк "Югра", г. Москва, (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586), акционерному обществу "Запприкаспийгеофизика", г. Волгоград, (ОГРН 1023402974066, ИНН 3443040181),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АЙ-КУРУССКИЙ" - представителя Бычкова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 9 ноября 2020 года,

от публичного акционерного общества Банка "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Голяшова В.Н., действующего на основании доверенности от 18 декабря 2021 года N 77АГ5656143,

от иных участников судебного процесса представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ-КУРУССКИЙ" (далее - ООО "АЙ-КУРУССКИЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра", ответчик), акционерному обществу "Запприкаспийгеофизика" (далее - АО "Запприкаспийгеофизика", ответчик) о признании недействительными следующих договоров:

договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 005/ДЗ-15 от 21.12,2015;

договора о залоге движимого имущества N 005/ДЗ-15 от 22.12.2015;

договора залога акций N 005/ДЗ-15 от 16.02.2015;

договора N 005/ЗПТ-15-1 залога прав требования по договору поставки В/ЗПГ/10-2014 от 30.10.2014 от 24.02.2015;

договора N 005/ЗПТ-15-2 залога прав требования по договору поставки ПР-ЗПГ/10-14 от 30.10.2014 от 24.02.2015;

договора залога имущественных прав (требований) N 027/ЗИП-16-1 от 30.08.2016;

договора залога имущественных прав (требований) N 027/ЗИП-16-2 от 30.08.2016;

договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 066/ДЗ-17 от 03.03.2017;

договора о залоге автотранспортных средств N 066/ЗАС-17 от 03.03.2017;

договора залога имущественных прав (требований) N 027/ЗИП-16-1 от 30.08.2016;

договора залога имущественных прав (требований) N 027/ЗИП-16-2 от 30.08.2016;

договора залога акций АО "Запприкаспийгеофизика" N 027/ДЗ-16 от 30.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года по делу N А12-28786/2020 (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2021 года по делу N А12-28786/2020 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены: признаны недействительными заключенные между публичным акционерным обществом Банк "Югра" и акционерным обществом "Запприкаспийгеофизика" следующие договоры:

договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 005/ДЗ-15 от 21.12,2015;

договор о залоге движимого имущества N 005/ДЗ-15 от 22.12.2015;

договор залога акций N 005/ДЗ-15 от 16.02.2015;

договор N 005/ЗПТ-15-1 залога прав требования по договору поставки В/ЗПГ/10-2014 от 30.10.2014 от 24.02.2015;

договор N 005/ЗПТ-15-2 залога прав требования по договору поставки ПР-ЗПГ/10-14 от 30.10.2014 от 24.02.2015;

договор залога имущественных прав (требований) N 027/ЗИП-16-1 от 30.08.2016;

договор залога имущественных прав (требований) N 027/ЗИП-16-2 от 30.08.2016;

договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 066/ДЗ-17 от 03.03.2017;

договор о залоге автотранспортных средств N 066/ЗАС-17 от 03.03.2017;

договор залога акций АО "Запприкаспийгеофизика" N 027/ДЗ-16 от 30.09.2016.

С публичного акционерного общества Банк "Югра" и с акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙ-КУРУССКИЙ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 30000 руб. с каждого. С публичного акционерного общества Банк "Югра" и с акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 6000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: правовые основания для подачи иска отсутствуют, поскольку истец не является стороной договора залога, а также лицом, чьи права затронуты данными договорами. Обжалование сделок осуществляется в деле о банкротстве АО "Запприкаспийгеофизика". Правом на обжалование сделок обладает конкурсный управляющий АО "Запприкаспийгеофизика", конкурсный кредитор, обладающий более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Истцом не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны банка, как кредитной организации, для которой заключение договоров залога является обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет 1 год. Иск подан 18.11.2020, тогда как о нарушении права истец узнал 04.09.2019.

Податель жалобы полагает, что судом не были изучены доводы банка, не дана правовая оценка этим доводам, в принятом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылается ответчик.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "АЙ-КУРУССКИЙ", АО "Запприкаспийгеофизика", Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ПАО Банк "Югра" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. А также указал на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта в виде непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Геонефтегазинвест" - залогодателя по договору залога акций, Полагает, что обжалуемым решением непосредственно затронуты права обязанности данного лица.

Представитель ООО "АЙ-КУРУССКИЙ" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между ПАО Банк "Югра" и АО "Запприкаспийгеофизика" заключен договор об открытии кредитной линии N 005/КЛ-15 в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 389 351 долларов США на срок до 17.01.2020 под 11 % годовых, впоследствии стороны дополнительным соглашением изменили процентную ставку.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств АО "Запприкаспийгеофизика" были заключены:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 005/ДЗ-15 от 21.12.2015,

- договор залога движимого имущества N 005/ДЗ-15 от 22.12.2015,

- договор залога имущественных прав (требований) N 005/ЗПТ-15-1 от 24.02.2015 (по договору поставки N В-ЗПГ/10-2014 от 30.10.2014 между АО "ЗПГ" и ООО "Версогун"),

- договор залога имущественных прав (требований) N 005/ЗПТ-15-2 от 24.02.2015 (по договору поставки N ПР-ЗПГ/10-2014 от 30.10.2014 между АО "ЗПГ" и ООО "Провидер").

- договор залога акций N 005/ДЗ -15 от 16.02.2015.

Кроме того, 19.08.2016 между ПАО Банк "Югра" и АО "Запприкаспийгеофизика" заключен договор об открытии кредитной линии N 027/КЛ-16 в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 810 000 000 руб. на срок до 18.08.2017 под 15 % годовых. Впоследствии стороны дополнительным соглашением изменили процентную ставку.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств АО "Запприкаспийгеофизика" были заключены:

- договор залога имущественных прав (требований) N 027/ЗИП-16-1 от 30.08.2016

- договор залога имущественных прав (требований) N 027/ЗИП-16-2 от 30.08.2016.

Также, 21.02.2017 между ПАО Банк "Югра" и АО "Запприкаспийгеофизика" заключен договор об открытии кредитной линии N 066/КЛ-17 в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 450000000 руб. на срок до 21.02.2018 под 15 % годовых. Впоследствии стороны дополнительным соглашением изменили процентную ставку.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств АО "Запприкаспийгеофизика" были заключены:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 066/ДЗ-17 от 03.03.2017,

- договор о залоге автотранспортных средств N 066/ЗАС-17 от 03.03.2017.

- договор залога акций N 027/ДЗ-16 от 30.09.2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А12-7/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021, договор N 005/КЛ-15 от 21.01.2015 об открытии кредитной линии, договор об открытии кредитной линии N027/KЛ-16 от 19.08.2016, договор об открытии кредитной линии N 066/КЛ-17 от 21.02.2017 признаны недействительными сделками по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами двух инстанций сделан вывод о том, что заемные отношения между сторонами фактически не возникли, а под видом выдачи кредита осуществлялся транзит денежных средств с целью вывода активов.

Поскольку признание основного обязательства недействительным влечет недействительность договоров залога, которые были заключены в обеспечение основного обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенных между сторонами договоров, установленные в рамках дела N А12-7/2019 обстоятельства заключения договоров об открытии кредитной линии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными вышеуказанных договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 данного Кодекса предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 названного Закона).

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с требованием о признании оспариваемых сделок недействительными, ссылается на статьи 10, 170, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указывается, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, любое заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. При этом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 по делу N А12-7/2019 требования ООО "АЙ-КУРУССКИЙ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Запприкаспийгеофизика".

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Конкурсный кредитор по общему правилу вправе при наличии соответствующих оснований оспаривать сделки с участием должника в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. Право на оспаривание сделок по общегражданским основаниям возникает у лица не являющимся стороной сделки с даты, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, истец является заинтересованным лицом по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника, кредитором которого он является; ограничений на оспаривание сделок по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ для признания сделок недействительными, вне рамок дела о банкротстве, не установлено ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах и прямо из них не следует.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для подачи иска, поскольку истец не является стороной договора залога, а также лицом, чьи права затронуты данными договорами, а также о том, что спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее иное вещное право (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А12-7/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021, договор N 005/КЛ-15 от 21.01.2015 об открытии кредитной линии, договор об открытии кредитной линии N 027/KЛ-16 от 19.08.2016, договор об открытии кредитной линии N 066/КЛ-17 от 21.02.2017 признаны недействительными сделками по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Основанием для признания договоров недействительными послужил тот факт, что сделки совершены лишь для вида, истинная воля сторон не была направлена на создание реальных правовых последствий, перечисления кредитором в адрес должника денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер. Целью сделок являлось искусственное создание задолженности должника в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, в результате совершения оспариваемого договора на стороне кредитора возникло преобладающее по размеру над остальными кредиторами должника требование.

Суд указал, что признание основного обязательства - договора об открытии кредитной линии недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ по общему правилу повлечет недействительность договоров залога, заключенных в обеспечение основного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны банка, как кредитной организации, для которой заключение договоров залога является обычной хозяйственной деятельностью, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку факт злоупотребления правом со стороны банка установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недействительность кредитных договоров, как основного обязательства, повлекла в силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность обеспечивающих его исполнение договоров залога.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Недействительность договоров залога не влечет каких- либо обязательств.

Доводы заявителя о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В четвертом абзаце пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование ООО "АЙ-КУРУССКИЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019, следовательно, именно с 04.09.2019 года истец получил право на ознакомление с материалами по делу и мог узнать о нарушенных правах.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 18.11.2020, в переделах трехгодичного срока.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, залогодателя - ООО "Геонефтегазинвест" также отклоняет судебной коллегией, поскольку не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими являются указанные либо не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях обжалуемого судебного акта лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора либо устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются какие-либо обязанности.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный (участие в деле на стороне одной из сторон спора для положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны), так и материально-правовой характер (в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу).

Обязанность по доказыванию наличия приведенных выше обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся по приведенным основаниям с апелляционной жалобой.

Однако, заявителем объективных сведений о том, какие именно права и обязанности ООО "Геонефтегазинвест", затрагиваются обжалуемым судебным актом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее изменению или отмене.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года по делу N А12-28786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин