Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 06АП-4453/21 по делу N А04-3119/2021

г. Хабаровск

25 октября 2021 г.

А04-3119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от заместителя прокурора города Благовещенска Петрова Е.К.; Шаповалова Алексея Алексеевича; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сопрано" в лице конкурсного управляющего Черновой Татьяны Викторовны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Благовещенска Петрова Е.К.

на решение от 24.06.2021

по делу N А04-3119/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению заместителя прокурора города Благовещенска Петрова Е.К.

к Шаповалову Алексею Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сопрано" в лице конкурсного управляющего Черновой Татьяны Викторовны

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Благовещенска (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Шаповалова Алексея Алексеевича (далее - Шаповалов А.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.06.2021 суд в удовлетворении заявления отказал ввиду отсутствия состава правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, в дополнениях к отзыву, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что руководителем должника Шаповаловым А.А. совершены действия, которые причинили должнику реальный ущерб в денежной форме и способствовали возникновению признаков неплатежеспособности. Кроме этого указал, что в рамках дела о банкротстве N А04-1643/2020 с Шаповалова А.А. в пользу ООО "Сопрано" взысканы убытки в связи с выведением денежных средств со счета ООО "Сопрано". Просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру города Благовещенска в порядке перенаправления для рассмотрения по существу поступило заявление временного управляющего ООО "Сопрано" Черновой Т.В. о проведении проверки на наличие в действиях генерального директора ООО "Сопрано" Шаповалова А.А. состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

02.04.2021 заместитель прокурора, установив в действиях руководителя ООО "Сопрано" Шаповалова А.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ, возбудил в отношении него дело об административном правонарушении по названной норме права.

Установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2020 по делу N А04- 1643/2020 в отношении ООО "Сопрано" (ОГРН 1122801000992, ИНН 2801168954) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Чернова Т.В.

Из заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, представленного временным управляющим следует, что действия генерального директора ООО "Сопрано" Шаповалова А.А., в совокупности способствовали возникновению или увеличению неплатежеспособности должника, а также причинили должнику реальный ущерб в денежной форме.

Согласно выписке по расчетному счету следует, что с расчетного счета N 40702810656300000166, в период времени с 11.11.2019 по 20.12.2019, с бизнес карты снято 782 500 руб., возврат не производился.

В реестр требований кредиторов на дату составления заключения были включены требования:

1. Индивидуального предпринимателя Гейченко А.Б. (ИНН 280103858862, ОГРНИП 314280115600047) в сумме: - 873 600 руб. - основной долг, 11 967,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

2. ФНС России в лице Управления ФНС по Амурской области, но вторую очередь сумма задолженности в размере 83 223 руб. 74 коп.,

в третью очередь сумма задолженности в размере 315 370 руб. 24 коп.

Также имеются требования в пользу ИП Гейченко А.Б. в размере 49 990 руб. - судебные расходы, относящиеся к текущим требованиям.

Со счета производилось снятие денежных средств, при этом оплата на счет кредитора не поступала.

Требование ФНС России в размере 83 223,74 руб. (вторая очередь) и в размере 315 370,24 руб. (третья очередь) возникли за 2019 год, следовательно, распоряжение денежными средствами, снятыми со счетов Должника, не осуществлялось в интересах Общества и его кредиторов.

Таким образом, постановлением установлено, что руководителем Должника совершены действия, которые причинили должнику реальный ущерб в денежной форме и способствовали возникновению признаков неплатежеспособности, стали причиной увеличения неплатежеспособности должника, следовательно, в действиях должностного лица - генерального директора ООО "Сопрано" Шаповалова А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Шаповалова А.А. к административной ответственности.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) регулирует порядок проведения процедур банкротства, а также устанавливает обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 5 Временных Правил N 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В силу пунктов 6,7 Временных Правил N 855выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

На основании пункта 14 Временных правил N 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в частности:

- вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

- обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

В силу пункта 15 Временных правил N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 14.12 КоАП РФ преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

При этом, для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица должника или индивидуальный предприниматель.

Субъективная сторона правонарушений предполагает наличие прямого умысла.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения финансового анализа деятельности общества временный управляющий пришел к выводу, что имеются признаки преднамеренного банкротства, следовательно, имеются основания полагать, что действия (бездействия) руководителя юридического лица привели к банкротству общества.

В подтверждение данных выводов временным управляющим представлены заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Сопрано".

Согласно заключению действия генерального директора ООО "Сопрано" Шаповалова А.А. в совокупности способствовали возникновению неплатежеспособности должника, а также причинили реальный ущерб в денежной форме.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету, согласно которой с расчетного счета N 40702810656300000166, в период с 11.11.2019 по 20.12.2019, с бизнес карты снято 782 500 руб., возврат не производился.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве N А04-1643/2020 по заявлению конкурсного управляющего с Шаповалова А.А. в пользу ООО "Сопрано" взысканы убытки в сумме 1 046 000 рублей состоящие, в том числе выведенные денежные средства, указанные в заключении.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения Шаповаловым А.А. деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела, в частности заявлением временного управляющего Черновой Т.В.; выпиской с расчетного счета; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2021 и другими материалами.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Шаповалова А.А. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела подтверждено, что Шаповаловым А.А. снято с бизнес карты 782 500 руб., возврат не производился.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2021 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена Шаповалову А.А., о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявление заместителя прокурора удовлетворению с привлечением Шаповалова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба.

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, совершение правонарушения впервые, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ), суд считает возможным назначить Шаповалову Алексею Алексеевичу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2021 по делу N А04-3119/2021 отменить.

Привлечь Шаповалова Алексея Алексеевича, 24.02.1996 года рождения, зарегистрированного по адресу: Амурская область, с. Константиновка ул. Комсомольская, д. 54, кв. 2, фактически проживающего по адресу: г. Благовещенск, ул. Василенко, д. 16/1, кв. 58 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: ИНН 2801018780; КПП 28101001; наименование получателя - УФК по Амурской области (прокуратура Амурской области) N расчетного счета 40101810000000010003 отделение Благовещенск г. Благовещенск Амурской области; БИК 011012100; КБК 41511690010016000140; ОКАТО - 10701000. УИН 41528012103000000009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко