Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 04АП-4196/21 по делу N А78-2642/2021

г. Чита

25 октября 2021 г.

Дело N А78-2642/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года по делу N NА78-2642/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1137536003880, ИНН 7536136260) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о возврате из бюджета 5 496 062 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новые технологии": Михайленко М.М.- представитель по доверенности от 09.02.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите: Норбоева Р.Б.- представитель по доверенности от 26.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", общество, заявитель) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога по УСН за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 5 496 062 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года по делу N NА78-2642/21 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, общество настаивает на том, что трёхлетний срок на обращение в суд надлежит считать со дня вступления в силу решения по выездной налоговой проверке, которым оно было переведено с УСН на общий режим налогообложения. Также общество указывает на то, что окончательный годовой срок уплаты налога по УСН за 2017 год не позднее 31 марта 2018 года. Фактическая окончательная уплата УСН за 2017 год (общая сумма за 2017 год составила 4739529 руб.) произведена 27.03.2018 платежным поручением N 424, тогда как заявления о возврате поданы с апреля по сентябрь 2020 года, а исковое заявление подано 19.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо выводы суда первой инстанции поддержало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.08.2021.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу N А78-47/2021.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, учитывая, что в настоящем деле обществом заявлено имущественное требование, в то время как в деле N А78-47/2021 рассматриваются требования в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными бездействия и действий налогового органа. При этом апелляционный суд руководствовался тем, что преюдициальными могут быть только фактические обстоятельства дела, которые в настоящем деле и деле N А78-47/2021 стороны не оспаривают.

В судебном заседании 11 октября 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 18 октября 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество 31.03.2020, 30.04.2020, 12.05.2020, 01.06.2020, 29.06.2020, 13.07.2020, 03.08.2020 обратилось в налоговый орган с заявлениями N N 1-14 (далее заявления N N 1-14) о возврате на расчетный счет излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2016, 2017 годы.

В заявлениях ООО "Новые технологии" указало, что сумма истребуемой переплаты по налогу за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 возникла по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, по итогу которой было вынесено решение N 15-08-38 от 24.03.2020, которым общество было переведено с УСН на общий режим налогообложения.

Налоговый орган сообщениями о принятых решениях N N 37703, 37704 от 06.04.2020, N N 38946, 38947 от 07.05.2020, N N 39924, 39926 от 22.05.2020, N N 40638, 40639 от 02.06.2020, N N 42670, 42671 от 21.07.2020, N N 42672, 42673 от 21.07.2020, N N 43234, 43236 от 04.08.2020 проинформировал общество об отказе в возврате истребуемой переплаты по причине её отсутствия, в связи с тем, что к моменту обращения общества в налоговый орган с заявлениями N N 1-14 о возврате переплаты им не были поданы уточненные налоговые декларации по УСН за 2016, 2017 годы, которые бы сформировали переплату по налогу с учетом выводов выездной налоговой проверки по решению N 15-08-38 от 24.03.2020

Заявитель, не согласившись с таким подходом инспекции, обратился в суд с требованием о признании незаконными: бездействия должностных лиц инспекции в виде несообщения налогоплательщику о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога по УСН за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, и сумме излишне уплаченного указанного налога в размере 5 496 062 рублей в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта; действия по отказу в возврате излишне уплаченной суммы переплаты по УСН в размере 5 496 062 рублей; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика и обязании инспекции вернуть на расчетный счет общества переплату по УСН за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 5 496 062 рублей.

Указанное требование являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-47/2021, который своим решением от 11.03.2021 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказ инспекции в возврате ООО "Новые технологии" излишне уплаченного налога по УСН за 2016, 2017 годы в административной порядке явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного налога по УСН в размере 5 496 062 рубля.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

Исполнение бюджетов по доходам предусматривает, в том числе, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы; зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 218 БК РФ).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано по месту учета налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Пунктом 14 статьи 78 НК РФ определено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Судом первой инстанции обоснованно указано на соблюдение обществом до обращения в суд с рассматриваемым в настоящем деле требованием предусмотренной законом досудебной процедуры урегулирования спора с налоговым органом.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой общества установлено неправомерное применение им упрощенной системы налогообложения с 01.10.2016, по результатам чего составлен акт N 15-08-38 от 09.09.2019, принято решение N 15-08-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2020, врученное 31.03.2020, и вступившее в силу 30.04.2020.

Решением N 15-08-04 от 24.03.2020 общество переведено с УСН на общую систему налогообложения, произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения, при этом установлена уплата УСН за проверяемый период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 5 496 062 руб.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что схема получения неправомерной налоговой экономии заявителя заключалась в том, что при приближении величины дохода у ООО "Новые технологии" к предельно допустимому уровню 79,74 млн. руб., общество, используя взаимозависимое лицо, инициирует заключение договоров цессии с предпринимателем, и часть дохода, подлежащего включению в состав налоговой базы, относит на него. В результате подобной операции ООО "Новые технологии" фактически облагает доход, подлежащий налогообложению по общей системе налогообложения, УСН - 6% и получает налоговую экономию в виде сохранения возможности применять УСН. Поскольку из материалов проверки следует, что единственной целью заключения ООО "Новые технологии" (цедент) договоров цессии с предпринимателем (цессионарий) было сохранение возможности ООО "Новые технологии" применять упрощенную систему налогообложения и уплаты с этой разницы УСН по пониженной налоговой ставке, они нарушают запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласованные действия ООО "Новые технологии" и предпринимателя привели к получению налоговой экономии в виде возможности сохранения права обществом применять упрощенную систему налогообложения и облагать часть дохода по пониженной налоговой ставке УСН (6%). Исходя из данных обстоятельств и учитывая положения налогового и гражданского законодательства, была проведена реконструкция налоговых обязательств путем вменение обязанности ООО "Новые технологии" уплачивать налоги по общей системе налогообложения как конечному выгодоприобретателю, т.е. со стороны общества было допущено искажение объекта налогообложения, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения путем искусственного манипулирования размером полученных доходов, что влечет необходимость применения положений ст. 54.1 НК РФ. С учетом вышеизложенного, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что проверяемым лицом не в полном объеме отражены доходы от операций (по государственным контрактам) в сумме 10 669 367,40 руб. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение обществом упрощенной системы налогообложения в период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в связи с несоблюдением требований, предусмотренных п. 4 ст. 346.13 НК РФ, а именно превышение доходов налогоплательщика, ограничивающее право на применение упрощенной системы налогообложения.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем, установлены вступившим в законную силу ранее приведенным решением суда от 11.03.2021, имеющим преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом 13.05.2021 были поданы уточненные налоговые декларации по УСН за 2016, 2017 годы, в которых им ранее отраженные обязательства по налогу обнулены, а между сторонами спора проведена сверка, по итогам которой составлен акт сверки N ЗП2709 от 28.05.2021, подписанный обеими сторонами без разногласий. Согласно акту сверки у ООО "Новые технологии" по состоянию на 28.05.2021 имеется переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 5 496 062 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии спора о наличии переплаты в истребуемой сумме и периодов её возникновения, при рассмотрении настоящего имущественного требования подлежит выяснению момент, когда обществу стало известно о такой переплате.

Как следует из материалов дела, по мнению общества, сумма истребуемой переплаты по налогу за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 возникла по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, по итогу которой было вынесено решение N 15-08-38 от 24.03.2020, поэтому моментом, когда ООО "Новые технологии" стало известно об установлении такой переплаты следует считать дату вступления в силу решения налогового органа, поскольку переводя общество с УСН на общий режим налогообложения в ходе выездной налоговой проверки, инспекция зафиксировала переплату налога по упрощенной системе налогообложения за указанный период, подлежащего учету при доначислении налогов, пени и штрафов по общей системе налогообложения.

Налоговый орган полагает, что обществу стало известно о наличии избыточного исполнения обязательства по УСН в момент его уплаты, что прямо следует из пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществу стало известно о наличии у него переплаты по УСН за 2016, 2017 годы в момент подачи первичных налоговых деклараций по УСН за 2016, 2017 годы, в которых им самостоятельно было произведено формирование налоговой базы и сформированы налоговые обязательства. При этом суд указал, что общество, совершая умышленные действия по созданию схемы ухода от налогообложения по общей системе налогообложения, должно было знать о возникшей переплате налога по УСН в момент формирования налоговых деклараций с недостоверными данными.

В апелляционной жалобе общество несогласно с выводом суда первой инстанции, настаивает на том, что срок на обращение в суд надлежит считать со дня вступления в силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, которым общество переведено с уплаты УСН на общий режим налогообложения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос по определению момента, когда обществу стало известно или могло стать известно о факте излишней уплате в бюджет налога по УСН за 2016, 2017 годы, правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 79 Постановления N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001 закреплено, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9). Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что приведенная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки инспекцией сформулированы не опровергнутые обществом выводы о создании им схемы получения неправомерной налоговой экономии путем переноса части дохода на взаимозависимое лицо, позволявшего сохранить возможность применения УСН, и не уплачивать налоги по общему режиму налогообложения, что нарушило запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и в итоге привело к привлечению заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов при умышленной форме вины.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, уплачивая налог по УСН сверх необходимого размера в обход закона, путем совершения умышленных действий по созданию схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, должен был знать о возникающей переплате в момент формирования некорректного налогового обязательства по УСН в своем учёте и его переноса в налоговые декларации 2016, 2017 годов.

При этом действия, направленные на уклонение от исполнения налоговых обязанностей в установленном размере, не могут предоставлять преимущества недобросовестным налогоплательщикам и искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием излишне уплаченного в результате таких действий налога при последующей оплате налога в надлежащем порядке и размерах (аналогичный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2020 N 308-ЭС20-17247).

На основании изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода общества о том, что о переплате по УСН за 2016, 2017 год оно узнало только после принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики-организации, применяющие УСН, по итогам налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 статьи 346.21 НК РФ ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

На основании изложенных норм НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что об излишней уплате самостоятельно исчисленного и уплаченного налога по УСН за 2016 и 2017 годы общество должно было знать в день уплаты налога, в случае его уплаты при сформированных в налоговой декларации налоговых обязательствах, или при подачи первичной налоговой декларации, в случае уплаты авансовых платежей по налогу до формирования в налоговой декларации налоговых обязательств.

Делая данный вывод, апелляционный суд руководствуется нормой пункта 7 статьи 78 НК РФ, предусматривающий возможность возврата налога в течение трех лет со дня его уплаты, а также, учитывая правовую позицию ВАС РФ и ВС РФ, обращает внимание на то, что с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период возникают юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности, но право на возврат переплаты и возможность её возврата из бюджета возникает с при фактической излишней уплаты налога в бюджет.

В связи с чем, учитывая, что налоговую декларацию по УСН за 2016 год общество представило в инспекцию 27.01.2017, последний платеж по УСН за 2016 год уплатило 15.03.2017, а с исковым заявлением в суд обратилось 19.03.2021, трехлетний срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2016 год является пропущенным.

Как следует из материалов дела, обществом по УСН за налоговый период 2017 года уплачены авансовые платежи по налогу: за 1 квартал в сумме 809 049 руб. - 24.04.2017, за 2 квартал в сумме 1 239 239 руб. - 18.07.2017, за 3 квартал в сумме 1 118 000 руб. - 24.10.2017; налоговая декларация представлена в инспекцию - 19.02.2018; платеж за 4 квартал в сумме 1 573 241 руб. уплачен - 27.03.2018. Всего в бюджет за налоговый период 2017 года уплачено 4 739 529 руб., такая же сумма налогового обязательства, в том числе по авансовым платежам за отчетные периоды, задекларирована обществом в налоговой декларации.

Поскольку формирование налогового обязательства по УСН произошло 19.02.2018 (представление налоговой декларации), уплаченные обществом авансовые платежи за 1, 2, 3 кварталы 2017 года как налоговые обязательства были сформированы в день представления налоговой декларации. Таким образом, вывод суда первой инстанции о начале исчисления трехлетнего срока со дня представления первичной налоговой декларации в отношении платежей за отчетные периоды 1, 2, 3, кварталов 2017 года является правильным.

Однако, в отношении платежа за налоговый период 2017 года, уплаченного 27.03.2018, апелляционный суд с таким выводом согласиться не может. Так как уплата данного платежа была произведена после формирования обществом в налоговой декларации налогового обязательства за 2017 года, при этом возможность возврата налога, также как и право на его возврат возникло только после его уплаты.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исчисление трехлетнего срока в отношении платежа, уплаченного за 4 квартал 2017 года (за налоговый период), надлежит исчислять с момента его уплаты, т.е. с 27.03.2018.

Учитывая, что с исковым заявлением в суд общество обратилось 19.03.2021, срок на обращение в суд с требованием о возврате суммы 1 573 241 руб. не пропущен.

Принимая во внимание подтверждение наличия переплаты актом сверки общества и налогового органа, наличие у общества, в соответствии с вышеизложенными нормами НК РФ, права на возврат налога из бюджета, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности отказа судом первой инстанции в возврате обществу налога по УСН за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 573 241 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы. Вследствие чего апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение от 18 июня 2021 года по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога по УСН за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 1 573 241 рубль, в отмененной части подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (28,62%) с учетом того, что заявителем при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 50 480 руб., при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года по делу N А78-2642/2021 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога по УСН за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 1 573 241 рубль отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" из соответствующего бюджета Российской Федерации сумму излишне уплаченного единого налога, применяемого по упрощённой системе налогообложения, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 1 573 241 рубль.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 306 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года по делу N А78-2642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко