Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 07АП-8526/21 по делу N А45-15973/2020

город Томск

25 октября 2021 г.

Дело N А45-15973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанцева Максима Викторовича (07АП-8526/2021) на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15973/2020 по иску акционерного общества "Региональные Электрические Сети" (г. Новосибирск, ИНН: 5406291470) к индивидуальному предпринимателю Лобанцеву Максиму Викторович (г. Новосибирск, ИНН: 541005028603), третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк" (г. Новосибирск) об освобождении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубина Д.С., по доверенности от 17.05.2021,

от ответчика и третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональные Электрические Сети" (далее - истец, АО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Лобанцева Максима Викторовича (далее - ответчик ИП Лобанцев М.В.) освободить охранную зону объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ С-3/4 Северная - ТЭЦ-4 от расположенного в пролете опор N 40, N 41, N 42 нежилого здания (склада с мастерскими помещениями) с кадастровым номером 54:35:041720:446, на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:041720:142 по адресу: город Новосибирск, улица Писемского, дом 1а, к.1/2 путем его сноса.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Сбербанк", в связи с тем, что земельный участок с КН 54:35:041720:446 и спорное здание находится в ипотеке у банка согласно договора ипотеки N 8047UN4SGI2Q1R0GW1WZ2U301 от 10.12.2018.

Решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом были нарушены нормы статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так суд при наличии явного примирения сторон и согласования примирительной процедуры не позволил сторонам завершить данный процесс миром и вопреки наличию взаимных ходатайств сторон об отложении рассмотрения дела - вынес решение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "РЭС" принадлежит объект электросетевого хозяйства - воздушная линия электропередачи ВЛ-110 кВ С-3/4 Северная - ТЭЦ-4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АВ 594466 от 11.07.2005. Согласно техническому паспорту год ввода линии в эксплуатацию -1963-й, общая протяженность 8,21 км.

Сведения о местоположении границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ С-3/4 Северная - ТЭЦ-4 внесены в государственный реестр недвижимости 26.10.2012, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Новосибирской области от 26.10.2012 N 01- 17-711/12.

Лобанцеву Максиму Викторовичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:041720:142 и местоположением, установленным относительно ориентира по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Писемского, д. 1а, а также расположенное на этом земельном участке нежилое здание (склад с мастерскими помещениями) с кадастровым номером 54:35:041720:446 по адресу, согласно справочника 2ГИС, город Новосибирск, ул. Писемского, д. 1а к. 1/2, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе проведения плановых мероприятий по обслуживанию эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства истцом было обнаружено, что указанное нежилое здание (склад с мастерскими помещениями), расположено на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 54:35:041720:142 в пролетах опор N 40, N 41, N 42 в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ С-3/4 Северная - ТЭЦ-4.

Нахождение вышеуказанного объекта в пределах охранной зоны принадлежащей истцу воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ С-3/4 Северная - ТЭЦ-4 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно п. 3 ст. 5 ЗаконаN 35-ФЗ об электроэнергетике субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

В соответствии со статьями 104-106 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики, защиты жизни и здоровья граждан предусмотрено установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства с особыми условиями использования земельных участков в границах таких зон. При этом положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий утверждает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (в ред. от 21.12.2018) утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункт 1). В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2). Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4). Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5).

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстояние 20 метров для ВЛ 110 кВ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Факт нахождения вышеуказанного нежилого здания (склада с мастерскими помещениями) в охранной зоне эксплуатируемой истцом воздушной линии электропередачи - ВЛ-ПО кВ С-3/4 Северная - ТЭЦ-4 подтверждается составленным сотрудниками АО "РЭС" актом обследования земельного участка, схемой расположения объекта в охранной зоне, фотоматериалами, согласно которых здание расположено частично под проводами линии и в непосредственной близости от опоры N 41.

Место расположения вышеуказанного нежилого здания (склада с мастерскими помещениями) в охранной зоне воздушной линии электропередачи именно на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 54:35:041720:142 так же подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, карты-схемы Гугл (https://pkk5.rosreestr.ru).

В соответствии с п. 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно с пп. "б" п. 8 Правил N 160 запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. В соответствии с п. п. а), б) п. 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ. В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 правил установления охранных зон, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, аналогичные требования содержались и в ранее действовавших документах в области охраны электрических сетей - Правилах охраны электрический сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 и Правилах охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 N2866. С учетом изложенного, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные требования и ограничения, связанные с установлением охранных зон объектов электросетевого хозяйства действуют в отношении воздушной линии электропередачи BJI-110 кВ С-3/4 Северная - ТЭЦ-4 с момента ввода её в эксплуатацию в 1963-м году и до настоящего времени.

Материалами дела установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ С-3/4 Северная - ТЭЦ-4 в пролете опор N 40, N 41, N 42 возведено нежилое здание (склад с мастерскими помещениями), нахождение которого в охранной зоне воздушной линии электропередачи прямо запрещено действующим законодательством, представляет угрозу безопасной эксплуатации линии электропередачи, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также препятствует доступу для полноценного обслуживания линии электропередачи.

Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 29.10.2018 следует, что спорное здание расположено в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ С-3/4 Северная - ТЭЦ-4, составляющей 20 метров по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт возведения на принадлежащем ответчику земельном участке нежилого здания (склада с мастерскими помещениями) нарушает установленные требования в области охраны электрических сетей и тем самым нарушает права и законные интересы АО "РЭС" по обеспечению безопасной эксплуатации воздушной линии электропередачи, может повлечь повреждение или уничтожение имущества физических и юридических лиц.

Допуская размещение на принадлежащем ему земельном участке в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи В Л-110 кВ С-3/4 Северная - ТЭЦ-4 вышеуказанного нежилого здания (склада с мастерскими помещениями), ответчик тем самым нарушает права и законные интересы истца как собственника линии электропередачи, создает препятствия в безопасной её эксплуатации, а так же угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц

При этом, в отсутствие соответствующего разрешения сетевой организации, и будучи возведенным с нарушением требований действующего законодательства в области охраны электрических сетей, вышеуказанное нежилое здание (склад с мастерскими помещениями) имеет признаки самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и ст. 263 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе, с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что АО "РЭС" является лицом, которое вправе обратиться в суд с соответствующим иском, а также то, что сохранение вышеуказанного нежилого здания (склада с мастерскими помещениями), возведенного с нарушением требований действующего законодательства в области охраны электрических сетей, в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ С-3/4 Северная - ТЭЦ-4 препятствует законной деятельности АО "РЭС" по обеспечению безопасной эксплуатации и надлежащему техническому обслуживанию объекта электросетевого хозяйства и может повлечь возникновение неблагоприятных последствий в виде аварийной ситуации, а так же повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты меры к примирению сторон.

Так, в связи с намерением сторон разрешить спор мирным путем, арбитражный суд определениями от 07.10.2020, 23.11.2020, 29.12.2020, 03.02.2021, 10.03.2021, 20.04.2021, 20.05.2021, 23.06.2021 и 08.07.2021 неоднократно удовлетворял взаимные ходатайства представителей сторон об отложении судебного разбирательства, в том числе для завершения процедуры мирного урегулирования возникшего спора ввиду необходимости предоставления для истца финансовых гарантий выполнения ответчиком мероприятий по реконструкции воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ С-3/4 Северная - ТЭЦ-4

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из материалов дела следует, что в виду неурегулирования сторонами оставшегося не разрешенным вопроса о внесении ответчиком на счет истца единовременно денежных средств в размере 45 824 464,86 руб. для начала работ по реконструкции спорной реконструкции воздушной линии электропередачи ВЛ110 кВ С-3/4 Северная - ТЭЦ-4, истец заявил о том, что мировое соглашение в редакции, предложенной ответчиком подписано не может быть, спор просил рассмотреть по существу заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено, что подтверждает позицию истца о его незаинтересованности в урегулировании спора.

При изложенных обстоятельствах довод апеллянта о намерении заключить мировое соглашение, суд апелляционной инстанции расценивает как формальный, не направленный на разрешение настоящего спора и используемый в качестве инструмента для затягивания рассмотрения дела.

Кроме того, в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанцева Максима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк