Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 02АП-6578/21 по делу N А28-5127/2021

г. Киров

25 октября 2021 г.

Дело N А28-5127/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 по делу N А28-5127/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению (жалобе) муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (ИНН: 4345080847, ОГРН: 1044316529080)

к Административной комиссии Первомайского района муниципального образования "город Киров", Администрации города Кирова

о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2021 N 265/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (далее - заявитель, МУП "ЦКС" г. Кирова, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия) от 13.04.2021 N 265/2021, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

12.07.2021 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

МУП "ЦКС" г. Кирова с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, постановление пот делу об административном правонарушении от 13.04.2021 N 265/2021 признать незаконным и отменить. Заявитель жалобы полагает, что собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены с нарушением установленной законом процедуры (плановый рейдовый осмотр, положенный в основу выводов о наличии вмененного правонарушения, проведен вне рамок Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ)) и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) такие доказательства являются недопустимыми, а обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не доказаны. Заявитель приводит доводы о наличии со стороны ответчика существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. К числу таких нарушений, допущенных при вынесении оспариваемого постановления, Предприятие относит следующее: дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией в нелегитимном составе. Вывод суда относительно надлежащего извещения законного представителя Предприятия, как считает МУП "ЦКС" г. Кирова, противоречит положениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Кроме того заявитель ссылается на повторное привлечение Предприятия к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. По убеждению Предприятия, дела NN А28-5127/2021, А28-5128/2021, А28-5129/2021, А28-5130/2021 подлежали объединению судом в одно производство для совместного рассмотрения, однако, рассмотрение судом названных дел в упрощенном производстве, не позволило суду выявить факт повторного привлечения заявителя к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Более подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, МУП "ЦКС" г. Кирова осуществляет управление многоквартирным домом N 19А по ул. Урицкого г. Кирова (далее - МКД N 19А) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2017 N 17/57.

16.03.2021 должностным лицом территориального управления Администрации города Кирова по Первомайскому району (далее - административный орган) в рамках рейда по благоустройству произведен внешний осмотр здания и прилегающей территории по ул. Урицкого, д. 19А, выявлено образование сосулек на кровле здания, свесов снега с кровли здания, что зафиксировано в акте от 16.03.2021 с приложением фотоматериалов.

18.03.2021 административным органом направлено уведомление N 1062-01-23пр о вызове законного представителя Предприятия для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО. Уведомление получено 22.03.2021 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61098157051298.

30.03.2021 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому его деяние квалифицировано по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

01.04.2021 административным органом в адрес Предприятия направлена копия протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО. Протокол об административном правонарушении получен заявителем 08.04.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61098158082567.

13.04.2021 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Предприятия, вынесла постановление N 265/2021, в соответствии с которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено без уполномоченного представителя Предприятия.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, МУП "ЦКС" г. Кирова обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал доказанным состав вмененного заявителю правонарушения. Суд установил, что процессуальных нарушений со стороны ответчика, исключающих привлечение Предприятия к административной ответственности, не допущено, мера ответственности определена в пределах установленной санкции, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров".

В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 19/41 контроль за выполнением требований Правил осуществляет Администрация города Кирова (ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы в пределах своей компетенции).

Абзацем 12 пункта 5.1 Правил N 19/41 установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В данном деле ответчиком установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что МУП "ЦКС" г. Кирова в нарушение указанных выше нормативных требований допустило образование сосулек на кровле здания, свесов снега с кровли здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Урицкого, д. 19А.

Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения Предприятия по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, в деянии заявителя следует признать доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина Предприятия в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

Рассмотрев доводы заявителя о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ плановый (рейдовый) осмотр территории является самостоятельным мероприятием по контролю. При проведении такого мероприятия не требуется взаимодействие контрольно-надзорного органа с юридическими лицами.

Порядок проведения планового (рейдового) осмотра регламентирован статьей 13.2 названного Закона, а не статьей 9, как считает Предприятие. Плановый (рейдовый) осмотр проводится уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных органов в пределах своей компетенции на основании планового (рейдового) задания, для его проведения не требуется уведомления заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 заместителем главы Администрации г. Кирова, начальником территориального управления по Первомайскому району издано распоряжение N 95 "Об утверждении планового (рейдового) задания" на проведение планового (рейдового) осмотра территории Первомайского района г. Кирова, в том числе многоквартирного дома N 19 А по улице Урицкого.

По результатам осмотра указанного дома составлен акт от 16.03.2021 с фотофиксацией. Требование о направлении заинтересованному лицу составленного по итогам рейдового осмотра акта законодательством о государственном контроле (надзоре) не предусмотрено.

Таким образом, административным органом проведены контрольные мероприятия с соблюдением требований, установленных вышеприведенными нормами Закона N 294-ФЗ, проверка в порядке названного закона не проводилась. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании положений названного закона применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место. Вменяемое заявителю административное правонарушение выявлено в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, а не в ходе проверки, как указывает Предприятие, что исключало составление акта, предусмотренного примечанием к статье 28.1 КоАП РФ. Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности, необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, отсутствовала.

Ссылка предприятия на нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований не нашла своего подтверждения. Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 30.03.2021 и рассмотрении материалов административного дела 13.04.2021 были направлены Предприятию почтой по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получены последним (22.03.2021 и 08.04.2021 соответственно), что соответствует требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправомочности заседания Административной комиссии неосновательны. Согласно части 2 статьи 12 Закона Кировской области от 06.04.2009 N 358-ЗО "Об административных комиссиях в Кировской области" заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от установленного числа членов комиссии, что в рассматриваемом случае имело место.

Предприятие ссылается также в апелляционной жалобе на повторное привлечение его к административной ответственности за аналогичное деяние, выявленное административным органом в рамках одной проверки в отношении иных многоквартирных домов Данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что проверка в отношении Предприятия не проводилась, было проведено иное, отличное от проверки по своей правовой природе контрольное мероприятие - плановый (рейдовый) осмотр объектов благоустройства территории Первомайского района г. Кирова. Правовая оценка деятельности Предприятия как лицензиата и соблюдения им требований выданной ему лицензии при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в рамках планового (рейдового) осмотра не проводилась.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу названной нормы правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение установленной частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ гарантии обеспечивается закрепленным в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правилом, согласно которому при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что Предприятием совершено несколько однородных самостоятельных административных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же нормой - частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО. Поскольку Предприятием допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) административных правонарушений применительно к различным многоквартирным домам, оно подлежит привлечению к ответственности за каждое из этих правонарушений согласно правилу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сформированная Верховным Судом Российской Федерации в деле N А82-12352/2019 правовая позиция не подлежит применению в настоящем деле, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах и их иной правовой квалификации в соответствии с нормами КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассмотрение судом первой инстанции дел N N А28-5127/2021, А28-5128/2021, А28-5129/2021, А28-5130/2021 в упрощенном производстве не позволило суду выявить факт повторного привлечения заявителя к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, носит предположительный характер. Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав заявителя на доступ к правосудию, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены, материалами дела подтверждены, об иных доказательствах, которые заявитель не имел возможности представить, последний не заявляет и не представляет в суд апелляционной инстанции.

Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены, существенных нарушений требований КоАП РФ не установлено. Постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Оснований для квалификации допущенного Предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного, снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов жалоба заявителя не содержит.

Назначенное Предприятию наказание (в минимальном размере санкции) соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда признает законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. В удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 по делу N А28-5127/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов