Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 06АП-5373/21 по делу N А73-3134/2021

г. Хабаровск

25 октября 2021 г.

А73-3134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 21.01.2021;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1: Инкина С.И., представитель по доверенности от 29.01.2021;

от третьего лица: управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение от 21.07.2021

по делу N А73-3134/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1; управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО

об оспаривании постановлений

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - заявитель, ООО "Феникс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Комсомольску-на Амуре N 1 (далее - ОСП по г. Комсомольску-на Амуре N 1, отдел судебных приставов, отдел) от 19.02.2021 о наложении ареста на денежные средства ООО "Феникс", находящиеся на счетах ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", Ф-Л Дальневосточный ПАО Банка "ФК-Открытие", на сумму 20 000 000 руб., а также постановления от 22.02.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Феникс", принятых в рамках исполнительного производства N 119234/20/27007-ИП.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее-управление, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю).

Решением суда от 21.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель службы судебных приставов в заседании суда выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Комсомольску-на Амуре N 1 на исполнении находится исполнительное производство N 119234/20/27007-ИП от 14.12.2020, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N 033488782 от 18.11.2020, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ООО "Феникс" на сумму 20 000 000 руб., в отношении должника: ООО "Феникс", адрес должника: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, д.7, в пользу взыскателя: УФНС по Хабаровскому краю адрес взыскателя: Россия, Хабаровский край, Хабаровск, ул. Дзержинского, д.41.

В целях исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 19.02.2021 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в филиале Дальневосточный ПАО Банка "ФК открытие", "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО)).

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи и

ареста имущества должника: воздушное судно авиации общего назначения - вертолет "ОКЕАНО"-44, per. N RA -1800G, идентификационный N ЕЭВС.03.1900.

Так же 25.02.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Считая, что постановление от 19.02.2021 о наложении ареста на денежные средства в банках на сумму 20 000 000 руб., а также постановление от 22.02.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ все действия по исполнению исполнительного документа разделены на исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Так, по правилам части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 этой же статьи Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 40 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений ВС РФ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

По материалам дела судом установлено, что исполнительный лист ФС N 033488782 выдан по делу А73-4359/2018 во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Феникс" на сумму 20 000 000 руб.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

При этом, согласно определению суда от 18.11.2021 обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по заявлению Федеральной налоговой службы России о привлечении Литовченко Дмитрия Юрьевича, ООО "Феникс" к ответственности в виде убытков по делу N А73-4359/2018.

Кроме того, конкретный перечень имущества, которое подлежало аресту, в определении не указан.

Доводы общества о невозможности наложения ареста на денежные средства должника, в т.ч. находящиеся в банках, в целях исполнения требований исполнительного документа, содержащим требование о наложении ареста на имущество должника, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку из положений статьи 69 Закона N 229-ФЗ следует, что при обращении взыскания на имущество должника взыскание в первую очередь производится на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Доводы жалобы о неправомерности наложения ограничения на право должника распоряжаться транспортными средствами, также отклоняются судом, поскольку из положения части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В связи с чем, в настоящем случае введение ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, соотносится с требованиями исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника.

При этом суд отмечает, что транспортные средства у должника не изымались.

Так же отклоняется довод общества о чрезмерности принятых судебным приставом исполнителем мер, поскольку арест денежных средств в банках и кредитных организациях не обеспечивал исполнение в полном объеме требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество стоимостью 20 000 000 руб.

Доказательств того, что стоимость транспортных средств должника, на которые наложены ограничения, превышает сумму исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Оценка имущества, которая отражала бы реальную стоимость последнего, не производилась.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, верно признана судом первой инстанции необоснованной.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2021 по делу N А73-3134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко