Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 03АП-5435/21 по делу N А33-3263/2020

г. Красноярск

25 октября 2021 г.

Дело N А33-3263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителей:

истца - Мурзиной Елены Геннадьевны,

ответчика - Дисевич П.И. по доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2021 года по делу N А33-3263/2020,

УСТАНОВИЛ:

Мурзина Елена Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК ПЛЮС" (ИНН 2463048116, ОГРН 1022402142300, далее - ООО "ПРАКТИК ПЛЮС", ответчик) о признании недействительным решения по 3 вопросу повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Практика Плюс", оформленного протоколом от 19.03.2019 N 2.

Решением суда от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2020 года по делу N А33-3263/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2020 года по делу N А33-3263/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от "29" января 2021 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

08.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Мурзиной Елены Геннадьевны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 124 558 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ходатайство истца об истребовании доказательств Арбитражным судом Красноярского края не рассматривалось;

- отзыв на возражения ООО "Практик Плюс" является повторным изложением искового заявления и новых доводов не содержит;

- объективная необходимость направления 3 ходатайств об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции отсутствовала, дополнительный анализ апелляционной жалобы ООО "Практик Плюс" не требовался, поскольку все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были представлены в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции;

- из всех предъявленных к взысканию юридических услуг оплате подлежат услуги за составление искового заявления, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, стоимость каждой услуги не более 10 000 рублей с учетом категории и сложности дела;

- в представленных истцом в качестве обоснования несения судебных расходов документах предоставлен перечень оказанных услуг с их общей стоимостью, без указания стоимости за каждую услуг;

- стоимость части услуг, а именно анализ документов и судебной практики, правовую оценку ситуации, а также консультирование доверителя суд посчитал необоснованным ко взысканию с ответчика, однако общую стоимость услуг по акту соразмерно не снизил.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Мурзиной Еленой Геннадьевной (заказчик) и Макановой Салтанат Илиясовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.12.2019 N 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги) в рамках подготовки и сопровождения дела в суде первой инстанции - Арбитражном суде Красноярского края, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 стоимость возмездного оказания услуг по договору составляет 60 000 рублей.

11.08.2020 между сторонами договора подписан акт об оказанных услугах на сумму 60 000 рублей:

- анализ первичных документов, правовая оценка ситуации;

- подготовка искового заявления к ООО "Практик Плюс";

- консультация по вопросам сборки и подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств;

- подготовка отзыва на возражения ООО "Практик Плюс";

- консультация по вопросам подачи процессуальных документов в суд;

- консультация и разъяснение порядка проведения судебных заседаний, объяснение терминов, подготовка речи к выступлению перед судом.

Оказанные услуги оплачены заказчиком согласно расписке от 11.08.2020.

Между Мурзиной Еленой Геннадьевной (заказчик) и Макановой Салтанат Илиясовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.10.2020 N 2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги) в рамках подготовки и сопровождения дела в суде апелляционной инстанции - Третьем арбитражном апелляционном суде, взыскания судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела N А33-3263/2020 в судах первой и апелляционной инстанций, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 стоимость возмездного оказания услуг по договору составляет 30 000 рублей.

27.01.2021 между сторонами договора подписан акт об оказанных услугах на сумму 30 000 рублей:

- анализ документов (в частности, апелляционной жалобы ООО "Практик Плюс"), правовая оценка ситуации;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Практик Плюс";

- консультация по вопросам сборки и подачи отзыва на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (3 шт.);

- консультация по вопросам подачи процессуальных документов в суд через систему "Мой Арбитр";

- подготовка заявления о распределении судебных расходов для подачи и рассмотрения его судом первой инстанции;

- консультация и разъяснение порядка проведения судебных заседаний, объяснение терминов, подготовка речи к выступлению перед судом.

Оказанные услуги оплачены заказчиком согласно чеку по операциям "Сбербанк Онлайн" от 03.02.2021.

Между Мурзиной Еленой Геннадьевной (заказчик) и Макановой Салтанат Илиясовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.04.2021 N 3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги) в рамках подготовки и сопровождения дела N A33-3263/2020 в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 стоимость возмездного оказания услуг по договору составляет 30 000 рублей.

18.06.2021 между сторонами договора подписан акт об оказанных услугах на сумму 30 000 рублей:

- анализ кассационной жалобы ООО "Практик Плюс по делу N A33-3263/2020;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Практик Плюс" по делу N A33-3263/2020.

Оказанные услуги оплачены заказчиком согласно платёжному поручению от 06.07.2021 N 1.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и обеспечением явки истца на судебном заседании истцом были понесены расходы на проезд (транспортные расходы):

- 29.05.2021, маршрут: Красноярск - Иркутск, сумма 2279 рублей;

- 01.06.2021 - 02.06.2021, маршрут: Иркутск - Красноярск, сумма 2279 рублей. (2279 + 2279 = 4558 рублей).

Указанные расходы подтверждаются копиями электронных ж/д билетов N 73 711 356 659 920, N 73 811 356 659 942.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 124 558 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 124 558 рублей, в том числе:

- 60 000 рублей за услуги, оказанные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления к ООО "Практик Плюс"; подготовка ходатайства об истребовании доказательств; подготовка отзыва на возражения ООО "Практик Плюс");

- 30 000 рублей за услуги, оказанные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Практик Плюс"; подготовка заявления о распределении судебных расходов для подачи и рассмотрения его судом первой инстанции);

- 30 000 рублей за услуги, оказанные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Практик Плюс");

- 4558 рублей - транспортные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договорами об оказании юридических услуг от 15.12.2019 N 1, от 22.10.2020 N 2, от 19.04.2021 N 3, актами об оказанных услугах, распиской от 11.08.2020, чеком по операциям "Сбербанк Онлайн" от 03.02.2021, платёжным поручением от 06.07.2021 N 1, копиями электронных ж/д билетов N 73 711 356 659 920, N 73 811 356 659 942.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, значительно не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 29.06.2017 N 09/17).

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв на возражения ООО "Практик Плюс" является повторным изложением искового заявления и новых доводов не содержит, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что услуги, оказанные представителем истцу при рассмотрении данного дела, не подлежат оплате или подлежат оплате в меньшем размере.

Напротив, с учетом характера спора сторон, являющегося предметом настоящего дела, продолжительности его рассмотрения и объема услуг, оказанных истцу представителем по данному делу, достаточные основания для признания подлежащих взысканию расходов чрезмерными отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство истца об истребовании доказательств Арбитражным судом Красноярского края не рассматривалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется ходатайство истца об истребовании доказательств (т.1, л.д. 43), запрос суда в МИФНС N 23 по Красноярскому краю (т.1, л.д. 61) и сопроводительное письмо налогового органа с регистрационными документами (т.2), которые просил истребовать истец, в силу невозможности получения документов лично.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг (анализ документов и судебной практики, правовая оценка ситуации, консультирование доверителя) суд посчитал необоснованной, однако общую стоимость услуг по акту соразмерно не снизил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции указал, что перечисленные услуги не подлежат дополнительному возмещению, отдельно от стоимости подготовки процессуальных документов.

Отдельная стоимость указанных услуг, как и услуг за составление процессуальных документов между истцом и исполнителем не согласовывалась.

Поскольку конкретные обстоятельства, в силу которых заявленная ко взысканию сумма судебных издержек может быть признана чрезмерной, судом первой инстанции не установлены, основания для снижения суммы расходов у суда отсутствовали.

Материалы дела каких-либо доказательств явно неразумного характера заявленных истцом судебных расходов не содержат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2021 года по делу N А33-3263/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2021 года по делу N А33-3263/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан