Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-31070/21 по делу N А56-46340/2021

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-46340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от истца: Тютюнник Е.А. (доверенность от 29.12.2020)

- от ответчика: Наумова М.Н. (доверенность от 22.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31070/2021) государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области"

на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-46340/2021,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ударник"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Ударник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - Предприятие) о взыскании 702 405,76 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 N 42; 11 607,29 руб. пеней и пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки с 20.05.2021 до фактического исполнения обязательств, а также 17 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о взыскании 1 878 760 руб. задолженности по договору от 01.01.2017 N 43; пеней в размере 609 260,19 руб. по состоянию на 01.07.2021 и пени, начиная с 02.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из пункта 6.2 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Определением суда от 30.07.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы настаивает, что поскольку требования основаны на установлении тождественных обстоятельств и являются денежными, оснований для возвращения встречного иска не имелось.

11.10.2021 от Общества поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания предъявленного встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна, поскольку по основному иску, Обществом заявлено требование о взыскании с Предприятия основных сумм задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 N 42, задолженности по неустойке.

Тогда как предметом встречного иска, является требование о взыскании с Общества основных сумм задолженности по договору водоотведения от 01.01.2017 N 43, задолженности по неустойке, то есть заявленные требования вытекают из иных правоотношений между истцом и ответчиком, не связанных с предметом первоначального иска.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения встречного искового заявления в настоящем деле, то есть предусмотренные процессуальным законодательством основания для принятия встречного иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

При этом возвращение встречного иска не лишает ответчика процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

30.07.2021 вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, а 01.09.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлен полный текст решения.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права подателя жалобы на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, когда решение по делу уже вынесено.

На момент вынесения решения определение о возвращении встречного искового заявления не обжаловано. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены у апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-46340/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина