Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-63754/21 по делу N А40-53019/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-53019/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-53019/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Экопруф" (ИНН 7701387937)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 7733161795)

о взыскании, по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Переславцева Н.В. по доверенности от 07.11.2020,

от ответчика: Баслер Е.П. по доверенности от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Экопруф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новые строительные технологии" по договору подряда N 1/071118 от 07.11.2018 г. в размере 1 333 368 руб. 42 коп. задолженности и неустойки 410.018 руб. 66 коп.

Также в ходе судебного заседание в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО "Новые строительные технологии" просит взыскать с ООО "СК Экопруф" сумму неотработанного аванса в размере 942 624 руб. 18 коп., расходов на устранение недостатков 3 151 680 руб. 00 коп., процентов в размере 147 664 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.08.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 г. между ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ответчик по первоначальному иску, заказчик, истец по встречному иску) и ООО "СК Экопруф" (истец по первоначальному иску, подрядчик, ответчик по встречному иску) был заключен договор подряда N 1/071118 на выполнение подрядных работ по устройству гидроизоляции подземной части здания по адресу: Москва, ВАО, ул. Вешняковская, вл. 10.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 году по делу N А40-336258/19-14-2365, а также постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020. Истцом предоставлены акты освидетельствования работ, подписанные со стороны истца, ответчика, застройщика, проектировщика и представителя строительного контроля, таким образом, работы ответчиком выполнены. Доказательства выполнения работ истцом (ООО "СК Экопруф") по настоящему иску представлены в материалы дела N А40-336258/19-14-2365 ООО "Новые строительные технологии".

Качественное выполнение работ по договору подряда N 1/071118 было также подтверждено актами освидетельствования скрытых работ.

ООО "Новые строительные технологии" частично произвело оплату.

Оплата выполненных в отчетном периоде работ осуществляется заказчиком в течении 10-ти банковских дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (п.2.2.3 договора).

Подрядчик исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ.

Оплата в полном объеме должна быть произведена заказчиком не позднее 23.01.2020 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по первоначальному составляет 1 333 368 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ответчик с первоначальными требованиями не согласился, представил отзыв на исковые требования, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что работы истцом по спорному договору выполнены ненадлежащего качества, которые истцом не устранены.

Однако, доводы ответчика признаны судом необоснованными, поскольку, противоречат представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора, но не более 10 %.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорным обязательством, истцом ответчику начислена неустойка за период с 24.01.2020 по 26.02.2021 в размере 410 018 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

В обоснование встречных исковых требований истец указал на то, что ответчиком работы выполнены ненадлежащего качества, в результате чего, истец понес убытки в размере 2 556 384,00 руб.

Согласно п.6.6. договора, подрядчик обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента выявления недостатков/дефектов в подрядных работах принять меры для их устранения.

Подрядчиком требования п.6.6. договора не выполнены, письменного ответа в адрес заказчика о порядке и сроках их устранения не поступало, тем самым, подрядчик уклонился от исполнения данного обязательства.

В случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный срок, заказчик вправе устранить выявленные недостатки работ самостоятельно, либо привлечь любых 3-х лиц, которые исправят некачественно выполненные работы, с последующим отнесением расходов заказчика за счет подрядчика.

Недостатки (дефекты) выполненных работ подрядчиком не устранены.

Ответчик с встречными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований, со ссылкой обстоятельства установленные по делу N А40-336258/19-14-2365.

Самим истцом по встречному иску в материалы дела представлены письма об отказе в подписании актов: письмо от 10.07.19 N 479, письмо от 06.09.2019 N 782. Однако, поскольку решением суда установлено отсутствие вины ответчика по встречному иску в недостатках работ, оснований для отказа от подписания документов у истца не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы о непредставлении подрядчиком исполнительной документации (которую сам же истец приобщил к материалам дела) подлежат отклонению, поскольку заявитель, не смотря на сдачу объекта в эксплуатацию 20.04.20 года (в материалах дела имеется разрешение на ввод), не заявлял к ООО "СК "Экопруф" претензий ни по объемам выполненных работ, ни по недостаткам, до тех пор, пока подрядчик в судебном порядке не потребовал выплаты задолженности.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о том, что в процессе эксплуатации, застройщиком предъявлялись замечания к качеству работ, не подтвержден материалами дела, письма застройщика, предъявленные заявителем в материалы дела, не направлялись в адрес подрядчика. Претензий по качеству, в период эксплуатации, истцом не заявлялось.

Довод о необоснованности вывода суда по делу А40-336258/19-14-2365, в которых суд говорит об отсутствии вины подрядчика в недостатках работ, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и недостатками, направлен на оспаривание судебных актов, вступивших в законную силу, не имея на то оснований.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-53019/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев