Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-64886/21 по делу N А40-114634/2021

г.Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-114634/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довгалевой Н.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-114634/21 по иску ООО "МОНБЛАН" (ОГРН 1185027000476) к индивидуальному предпринимателю Довгалевой Наталье Викторовне (ИНН 771472147468) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.09.2021 требования ООО "МОНБЛАН" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Довгалевой Н.В. (далее - ответчик, заявитель) 145 600 руб. неосновательного обогащения за период 14.11.2019 - 29.03.2021, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос недействительности договора доверительного управления долевого движимого имущества от 24.03.2019, правомочности общего собрания участников долевой собственности от 27.10.2019 и принятых им решений, признания недействительным договора аренды недвижимого имущества от 15.06.2019.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка N 81 с кадастровым номером N 50:12:0030509:94, расположенного на территории коттеджного поселка "Лазурный берег", имеющего адресные ориентиры: Московская область, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Подольниха, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2021 г.

На основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 27.10.2019 истец осуществляет управление, содержание и эксплуатацию имущества и объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Лазурный берег".

Доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030509:94 осуществляется через участки с кадастровыми номерами 50:12:00305509:129 и 50:12:00305509:221, на которых расположены объекты инфраструктуры и инженерные сооружения, находящиеся в общем пользовании собственников земельных участков.

Протоколом общего собрания участников долевой собственности от 27.10.2019 утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры исходя из площади участка независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Согласно расчету истца, расходы по содержанию имущества ответчика в период 14.11.2019 - 29.03.2021 составили сумму в размере 145.600 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности, возникшей вследствие неуплаты расходов на содержание нежилого помещения, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153-155 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствуют положениям ст.ст.106 и 110 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно распределено на ответчика с учетом принятия судебного акта в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как не соответствующие обстоятельствам дела, в частности, договор аренды признан недействительным спустя 10 месяцев после окончания срока его действия и выбытия имущества из владения истца.

В этой связи, с учетом п.2 ст.167 ГК РФ, признание договора аренды недействительным без применения последствий недействительности сделки после окончания срока его действия не имеет правового значения в рамках настоящего спора. В том числе не исключает обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решением общего собрания собственников объектов инфраструктуры, оформленным протоколом от 27.10.2019, истец уполномочен перейти на прямое управление поселком, заключать с собственниками участков ИЖС договоры на право пользования объектами инфраструктуры, утверждена смета расходов по содержанию долевого имущества.

Указанное решение не оспорено, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, надлежащим образом оценено судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-114634/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров