Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 17АП-11297/21 по делу N А60-16722/2021

г. Пермь

25 октября 2021 г.

Дело N А60-16722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Аникьевой Людмилы Николаевны: не явились,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе): Черных А.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Аникьевой Людмилы Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2021 года по делу N А60-16722/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Аникьевой Людмилы Николаевны (ИНН 662600258313, ОГРНИП 309662616200016)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об отмене постановления о назначении административного наказания N 53/2021 от 19.03.2021 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований от 08.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аникьева Людмила Николаевна (заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе) (заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания N 53/2021 от 19.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 (резолютивная часть объявлена 19.07.2021) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, считает, что не доказан состав административного правонарушения.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что занимаемые заявителем производственные площади позволяют осуществлять поточность технологических операций, исключающих встречные и перекрестные потоки. Утверждает, что как в 2016, так и в 2019 году, то есть в период ранее проводимых проверок, использовалось то же самое оборудование, что и во время плановой проверки в 2021 году, при этом площадь помещения увеличена, а показатели изготовления снизились. Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно графику приемки упаковочных материалов и вспомогательного сырья данное мероприятие производится в период уборки производственных помещений и промывки оборудования. Настаивает на том, что заявителем не было допущено нарушений, подпадающих под пункт 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 "технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", поскольку поверхность пола во всех бытовых и производственных помещениях выполнена в соответствии с данным пунктом, покрыты плиткой, стены и пол ежедневно подвергаются мойке и дезинфекции, незначительные сколы плитки не влияют на процесс уборки, смывы с плитки надзорным органом не брались. Оспаривает то обстоятельство, что имеет место ненадлежащее состояние дренажной системы, поскольку данный вывод основан на предположении, повышенная влажность в момент проверки не выявлена.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными, не опровергающими обоснованные выводы суда.

Приведенные в отзыве на жалобу доводы поддержаны представителем заинтересованного лица, явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утверждённого приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 22.10.2020 N 01- 01-01-01/360, по Распоряжению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки N 01-01-01- 03-15/2692 от 28.01.2021 заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области И.А. Власова в период с 04.02.2021 г. по 26.02.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Аникьевой Л.Н., осуществляющей деятельность на объекте: Молочный цех, расположенный по адресу: 623380, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный р-он, 4/4. 26.02.2021 в 9 час.00 мин.

В результате проведения плановой выездной проверки в отношении ИП Аникьевой Л.Н. Управлением обнаружено нарушение требований технических регламентов, а именно:

1) в нарушение Гл.3, ст.14, п.1, п.п.1 TP ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер не обеспечивают возможность осуществления поточности технологических операций, исключающих встречные или перекрёстные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязнённого и чистого инвентаря. Загрузка упаковочных материалов и вспомогательного сырья (фруктово-ягодные наполнители, сахар, ароматизатор и т.д.) осуществляется через основное производственное помещение;

2) в нарушение п. 5 ст. 14 TP ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" на предприятии своевременно не проводится ремонт помещений для устранения дефектов и повреждений, с целью доступного проведения мытья и дезинфекции, а именно: - стены на участке СИП мойки, участка приёмки сырого молока, участка розлива и фасовки, гарного участка, склада выложены плиткой, целостность которой нарушена (имеются сколы и трещины покрытия), что не позволяет качественно осуществлять дезинфекцию помещений;

- полы на участке СИП мойки, участка приёмки сырого молока, участка розлива и фасовки, тарного участка, склада, производства кисломолочных продуктов имеют видимые дефекты (сколы, выбоины покрытия и трещины);

- на участке СИП мойки, приёмки сырого молока, розлива и фасовки, тарного участка, склада, производства кисломолочных продуктов несвоевременно осуществляется удаление влаги, а именно на поверхности пола имеется значительное скопление воды.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении от 26.02.2021 и вынесения постановления N 53/2021 от 19.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Аникьева Л. Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации к утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; - обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011). Согласно пп. 1 п. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции;

3) потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги;

4) открывающиеся внешние окна (фрамуги) должны быть оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых;

5) двери производственных помещений должны быть гладкими, выполненными из неабсорбирующих материалов.

Кроме того, пунктом 46 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, установлено, что организация производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства молока и молочной продукции, технологическое оборудование и инвентарь, используемые в процессе производства молока и молочной продукции, условия хранения и удаления отходов производства молока и молочной продукции, а также вода, используемая в процессе производства молока и молочной продукции, должны соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Статьей 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Факт совершения вменного заявителю правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.02.2021, Актом проверки от 26.02.2021.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает доказанным наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности события вмененного административного правонарушения, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Вск нарушения подробно отражены и описаны в Акте проверки от 26.02.2021 (л.д.33-43), данный акт подписан комиссией, а также представителем по доверенности Красновой Е.В.

Все вмененные предпринимателю нарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2021.

На данный акт проверки, а также на протокол об административном правонарушении предпринимателем представлялись возражения (л.д. 54-59).

Вместе с тем, приложенные к возражениям на акт, на протокол, а также на заявление об оспаривании постановления документы не являются надлежащими доказательствами, опровергающими как выводы административного органа, так и выводы суда первой инстанции.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных административном органом при составлении протокола об административном правонарушении, проведении административного расследования, судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд правомерно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии в действиях заявителя состав вменяемого правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу N А60-16722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова