Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 04АП-5074/21 по делу N А19-22183/2018

г. Чита

25 октября 2021 г.

Дело N А19-22183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Насырова Евгения Закиевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2021 года по делу N А19-22183/2018 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида" Казакова Сергея Владимировича о привлечении контролирующего должника лица - Насырова Евгения Закиевича (место жительства: г. Черемхово) к субсидиарной ответственности, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН 1163850053971, ИНН 3851016927, адрес: 665409, Иркутская обл., г. Черемхово, ул. Сакко и Ванцетти 1-я, д. 1, кв. 1) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2019 (резолютивная часть оглашена 19.02.2019) заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - должник, общество, ООО "Пирамида") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Пирамида" введена процедура - наблюдение до "18" июля 2019 года, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Казаков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2019 (резолютивная часть оглашена 18.07.2019) в отношении ООО "Пирамида" открыто конкурсное производство сроком до "15" января 2020 года, конкурсным управляющим ООО "Пирамида" утвержден арбитражный управляющий Казаков Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Пирамида" Казаков Сергей Владимирович (далее - управляющий, конкурсный управляющий Казаков С.В.) 18.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Насырова Евгения Закиевича (далее - Насырова Е.З.) к субсидиарной ответственности за не подачу заявления должника о признании ООО "Пирамида" несостоятельным (банкротом), о взыскании с Насырова Евгения Закиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" 1 266 445 рублей 37 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ управляющий уточнил требования, изменив дату, до наступления которой бывший руководитель обществом должен был исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и увеличив размер ответственности до 2 123 764 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2021 года с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 12.08.2021 г. привлек Насырова Евгения Закиевича к субсидиарной ответственности. Взыскал с Насырова Евгения Закиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Пирамида" 1 983 984 руб. 23 коп. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Насыров Евгений Закиевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворенного требования, ссылаясь на то, что должник на спорную дату не являлся неплатежеспособным, у него по состоянию на 27.02.2017 года имелись активы, в виде земельных участков и составляли более 50 млн. рублей, соответствующая информация в соответствии с бухгалтерским учетом отражалась в налоговой декларации за 2017 год, кредиторская задолженность отсутствовала.

Отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременным обращением руководителя должника в суд с заявлением о признании ООО "ПИРАМИДА" несостоятельным (банкротом) и невозможностью удовлетворения требований ФНС России, так как имущества (земельных участков) было достаточно для погашения требований кредиторов, о чем свидетельствует кадастровая стоимость объектов.

В результате достаточности имущества должником удовлетворение требований кредиторов утрачено не было, частично удовлетворены требования кредиторов, вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (уменьшение активов должника) не причинен.

Доказательства того, что сама неподача заявления на банкротство от 27.02.2017 года повлекла за собой несостоятельность должника, также не представлены, в силу чего нельзя считать установленной причинно-следственную связь между неплатежеспособностью должника и действиями Насырова Е.З.

Кроме того имеется Решение Думы от 01.11.2007 М"29/5-ДГ "Об установлении и ведение в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Черемхово", где согласно положения о земельном налоге налоговая ставка по данному виду составляет 0 % обложения глава 4 Налоговые льготы.

Таким образом, доначисленные налоги являются необоснованными и не правомерными в силу налогового Кодекса РФ.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку, заявление конкурсного управляющего по настоящему спору поступило в арбитражный суд 18.05.2020, поэтому рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266 - ФЗ (в части процессуального порядка рассмотрения).

Между тем материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности применяются с учетом положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из правила о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266 -ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиком, как руководителем должника, обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом в срок до 28.02.2017 при наличии у общества на указанную дату признаков неплатежеспособности, соответственно, условия привлечения к субсидиарной ответственности подлежат определению в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

С учетом предмета и основания заявленных требований, норм права, подлежащих применению при разрешении данного спора, в предмет доказывания входя следующие обстоятельства:

- наличие фактов активной и пассивной легитимации (надлежащий заявитель и надлежащий ответчик);

- срок, когда наступила обязанность подачи заявления о признании должника банкротом;

- наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату, до которой должна была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом;

- факт возникновения и размер обязательств, возникших после истечения срока, в который должна была быть исполнена обязанность по подаче заявления, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности" (в редакции, действующей по состоянию на 28.02.2017) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Статей 9 Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела и подтверждается с выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков и решением единственного учредителя общества N 1 от 28.01.2016 Насыров Е.З. являлся в период с 03.02.2016 (даты создания общества) и до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника.

Как указано, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении Насырова Е.З. к субсидиарной ответственности, сослался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 28.02.2017, тогда как по состоянию на указанную дату должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость N 00-00-4001/5721/2018-3774 от 02.08.2018 ООО "Пирамида" на праве собственности принадлежат с 01.03.2016 земельные участки в количестве 8 штук, общей площадью 266789 кв.м.

Таким образом, ООО "ПИРАМИДА", в собственности которого находились перечисленные ранее земельные участки, являлось плательщиком земельного налога.

Налоговым периодом признается календарный год. (статья 393 НК РФ).

В соответствии со статьей 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя).

Отношения, регулирующие порядок уплаты земельного налога на территории г. Черемхова урегулированы Положением о земельном налоге на территории муниципального образования "город Черемхово", утвержденным Решением Думы муниципального образования "г. Черемхово" от 30.04.2015 N 48/2-ДГ.

Пунктом 5.1 названного Положения определено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками-организациями не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" включено требование ФНС России в размере 698 902 руб. 00 коп. - налог, 145 380 руб. 27 коп. - пени, 139 780 руб. 40 коп. - штраф. (налог за 2016 год в размере 698 902 руб., начисленные в связи с неуплатой налога пени в размере 145 380 руб. 27 коп., а также штраф в размере 139 780 руб. 40 коп.)

Из представленного в материалы дела о банкротстве ООО "ПИРАМИДА" решения N 29183 от 21.07.2017 (лист дела N 192, том N 1) следует, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в 2016 году ООО "ПИРАМИДА" доначислен налог за 2016 год в размере 698 902 руб., начислены пени в размере 145 380 руб. 27 коп., а также ООО "ПИРАМИДА" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 139 780 руб. 40 коп.

Таким образом, по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату - 28.02.2017 должником не исполнения обязанность по уплате в бюджет обязательных платежей и санкции, составляющих более 300 000 руб., просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев.

В статье 2 ФЗ "О несостоятельности" определено, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проанализировав представленную в материалы дела выписку по единственному открытому в банке счету должника, суд первой инстанции установил, что за период с 12.02.2016 по 07.06.2019 поступления денежных средств составили 200 000 руб. (взнос в уставный капитал в размере 10 000 руб., а также займ учредителя в размере 190 000 руб.), иных поступлений не было; расходные операции связаны с обслуживанием банковского счета, оплатой государственной пошлины при подаче заявления на государственную регистрацию права собственности. Иных расходных операций по счету не производилось.

На основании данных сведений суд первой инстанции сделал правильны й вывод, что по состоянию на 31.01.2017 общество не располагало достаточными денежными средствами для исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с чем наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.01.2017, является доказанным, а следовательно, возникновение у руководителя обществом, ответчиком по делу, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как установлено, такая обязанность ответчиком не исполнена.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пирамида" возбуждено на основании заявления ФНС России.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие поступления денежных средств на счет должника от третьих лиц, недоказанность ответчиком факта осуществления обществом хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, действия ответчика по сохранению права собственности общества на земельные участки, влекущему продолжение начисления земельного налога, ответчик, будучи добросовестным и разумных руководителем, должен был объективно определить, что общество по состоянию на 31.01.2017 отвечает признакам неплатежеспособности и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы апеллянта о достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о равенстве кадастровой стоимости рыночной стоимости таких земельных участков. Кроме того, данные бухгалтерских балансов за 2016 и 2017 год не содержат как-либо сведений об отражении земельных участков, приобретенных должником на балансе организации.

Доводы апеллянта относительно неправомерности доначисления налоговым органом земельного налога судом отклоняется, поскольку решение налогового органа N 29183 от 21.07.2017 вступило в законную силу, доказательств признания такого решения недействительным в порядке главы 24 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нашли свое подтверждение.

Пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, размер ответственности ответчика складывается из обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника по 03.12.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве ООО "Пирамида").

Как установлено, определением от 03.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПИРАМИДА" включено требование ФНС России в размере 1 354 929 руб. 23 коп. (838 714 руб. - налог, 180 729 руб. 63 коп. - пени, 335 485 руб. 60 коп. - штраф)

Из содержания данного определения следует, что данная задолженность предъявлена ко взысканию на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2018 N 34449, а из указанного решения следует, что задолженность в заявленном размере образовалась в связи с неуплатой земельного налога за 2017 год.

Также, определением от 13.10.2020 требование Федеральной налоговой службы в размере 629 055 руб., составляющих недоимку по земельному налогу за 1,2,3 квартал 2018 года признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пирамида".

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном включение конкурсным управляющим в размер ответственности суммы штрафа, начисленного по решению налогового органа N 29183 от 21.07.2017. В данной части определение не обжалуется.

Таким образом, совокупный размер обязательств должника составляет 1 983 984,23 руб. (задолженности за 2017 год: 1 354 929 руб. 23 коп. (838 714 руб. - налог, 180 729 руб. 63 коп. - пени, 335 485 руб. 60 коп. - штраф) и задолженность 629 055 руб., составляющая недоимку по земельному налогу за 1,2,3 квартал 2018 года).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции заявление и конкурсного управляющего о привлечении Насырова Евгения Закиевича к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности" (в редакции, действующей по состоянию на 15.02.2017) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признал обоснованным в части 1 983 984 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2021 года по делу N А19-22183/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Е.О. Никифорюк