Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 01АП-6859/21 по делу N А43-23904/2020

г. Владимир

20 октября 2021 г.

Дело N А43-23904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу N А43-23904/2020,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Администрации Кстовского муниципального района (ОГРН 1025201992287, ИНН 5250000838),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кстовского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 242 553 руб. 67 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель за период декабрь 2019 года - апрель 2020 года.

Требования основаны на статьях 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате отпущенного ресурса в здание, принадлежащее ответчику.

Решением от 22.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что расчет стоимости поставленного теплоносителя должен производится из расчета объема в соответствии с данными приборами учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А43-1622/2020 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

16.06.2017 Администрацией Кстовского муниципального района выдано разрешение N 52-RU 52526306-314-2017 на строительство Дома культуры в с. Работки Кстовского района.

Срок действия разрешения - до 30.12.2017.

15.12.2017 срок действия разрешения на строительство продлен до 01.09.2018.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 52:26:0100014:1554 принадлежит Администрации Кстовского муниципального района на праве постоянного (бессрочного) пользования.

13.06.2019 Администрация Кстовского муниципального района обратилась в Министерство строительства Нижегородской области за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 24.06.2019 N Сл-328-147434/19 Министерство строительства отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Повторное обращение Администрации за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также оставлено Министерством без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 признано право собственности Муниципального образования "Кстовский муниципальный район" в лице Администрации Кстовского муниципального района на самовольную постройку: здание "Дом культуры в с. Работки Кстовского района", площадью 432,8 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Работки, ул. Садовая, в районе дома N 7А.

06.11.2019 ответчик обратился к истцу с письмом N Исх-126-326499/19 от 06.11.2019, в котором просил заключить договор теплоснабжения вновь построенного, но не сданного в эксплуатацию объекта.

В отсутствие заключенного договора в письменной форме ПАО "Т Плюс" как единая теплоснабжающая организация фактически осуществило поставку тепловой энергии на объект - "Дом культуры в с.Работки Кстовского района".

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в арбитражный суд о взыскании.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

Как усматривается из материалов дела, в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку тепловой энергии на объект - Дом культуры в с. Работки Кстовского района.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1622/2020 установлена принадлежность объекта ответчика, с учетом возведения данного объекта и обращения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А43-1622/2020, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в виду их преюдициального значения для истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период, объем поставки подтверждены материалами дела.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявил.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в размере 242 553 руб. 67 коп.

Возражения ответчика в части того, что объем необходимо рассчитывать согласно показаниям ПУ, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонил в силу следующего.

Процедура ввода узла учета регламентирована пунктами 61-73 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Согласно пункту 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N1034) ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В соответствии с пунктом 63 Правил N 1034 комиссия создается владельцем узла учета.

Ответчиком соответствующая комиссия не создавалась, представители теплоснабжающей организации для ввода в эксплуатацию узла учета не приглашались.

В акте N 11 от 27.12.2018 отсутствуют сведения о допуске прибора учета в эксплуатацию, в данном акте содержится лишь перечень составляющих узла учета.

Факт передачи паспорта узла учета сам по себе не создает правовых последствий в виде ввода прибора в эксплуатацию.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств ввода прибора учета в эксплуатацию, наличия его показаний и их передачи истцу.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости проведения расчетов на основании показаний прибора учета являются безосновательными.

Акты от 19.11.2019, от 17.10.2019, от 30.01.2020 также не позволяю суду придти к выводу об отсутствии потребления (возможности потребления) ресурсов, поскольку в отношении системы вентиляции потребление прекращено 30.01.2020, что следует из соответствующего акта.

Ссылки на подпись неуполномоченного лица в акте со стороны ответчика обоснованно не принята судом, поскольку подпись данного лица имеется в иных документах (акта), в том числе представленных самим ответчиком (ст. 182 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу N А43-23904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова