Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-20739/21 по делу N А41-88212/2016

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-88212/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-88212/16

о несостоятельности (банкротстве) СЗАО "Проводник"

при участии в судебном заседании:

от Спасской Л.М. - Краснов Ю.Б. по доверенности от 16.06.2020,

конкурсный управляющий СЗАО "Проводник" Ульянова Е.В. - лично, паспорт, определение от 24.05.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.201 СЗАО "Проводник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ульянова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 требования Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в размере 20 497 500 руб. основного долга, 4 597 879,58 руб. процентов, 6 892 547,15 руб. пеней на сумму непогашенного основного долга, 937 666,30 руб. пеней за несвоевременную уплату процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника СЗАО "Проводник".

Спасская Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в реестре требований кредиторов СЗАО "Проводник" на Спасскую Л.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 указанное заявление удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов должника СЗАО "Проводник" кредитора Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) на Спасскую Л.М. с требованиями на общую сумму 22 459 106 руб., подлежащими удовлетворению после полного погашения требований Банк "ЦЕРИХ (ЗАО), обеспеченных залогом Спасской Л.М., а также иными залогодателями и поручителями

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) ГК "АСВ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Спасской Л.М., конкурсный управляющий Ульянова Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и СЗАО "Проводник" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 02.09.2015 02-068/15.

В рамках указанного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств СЗАО "Проводник" по кредитному договору Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) заключены следующие договоры:

1) договор поручительства для физических лиц от 01.09.2015 N 02-068/15-п1 с Севастьяненко Андреем Владимировичем;

2) договор поручительства для физических лиц от 01.09.2015 N 02-068/15-п2 с Севастьяненко Антоном Андреевичем;

3) договор поручительства для юридических лиц от 01.09.2015 N 02-068/15-п3 с ООО "Коломенское село";

4) договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.09.2015 N 02-068/15-з1 со Спасской Людмилой Михайловной;

5) договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.09.2015 N 02-068/15-з2 с ООО "Коломенское село".

Согласно сведениям Банка Спасская Л.М. и другие лица, предоставившие обеспечение по обязательствам СЗАО "Проводник", входили в одну группу, объединенную общими экономическими интересами.

Указанное обстоятельство в рамках обособленного спора под сомнение никем из участвующих в деле лиц не ставится.

За счет заложенного имущества, принадлежащего Спасской Л.М., погашены включенные в реестр требования Банка на сумму 22 459 106 руб., то есть полностью погашены проценты по кредитному договору, а также частично погашен основной долг.

Указанное погашение произведено в рамках исполнительного производства от 02.08.2018 N 389239/18/77023-ИП, возбужденного на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу N 2-90/2017 по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.09.2015 N 02-068/15.

Из материалов дела следует, что должник и залогодатель на момент заключения кредитного договора и обеспечительных сделок являлись аффилированными лицами, обеспечительные сделки заключены в связи с наличием внутригрупповых отношений по обязательствам одного из участников группы.

Доказательств наличия иных экономических мотивов предоставления залога суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу аналогии закона нормы о поручительстве в равной степени применимы и в отношениях залогодателя и должника, если залогодатель не является должником.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что права требования залогодателя к основному должнику (заемщику) переходят не только в случае полного, но также и частичного исполнения требований кредитора.

Основание для проведения процессуального правопреемства предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В этом случае наличие внутригрупповых (корпоративных) связей не может явиться основанием для субординации требования при проведении процессуального правопреемства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве), при этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016, в подобной ситуации суд обязан определить порядок исполнения требования поручителя с указанием на то, что поручитель не может получить исполнение ранее банка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-88212/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина