Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 20АП-6700/21 по делу N А09-340/2021

г. Тула

25 октября 2021 г.

Дело N А09-340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прованс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2021 по делу N А09-340/2021 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (г. Брянск, ИНН 3233502633, ОГРН 1093254008814) к обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" (г. Брянск, ИНН 3250534875, ОГРН 1123256020942) о взыскании 345 126 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (далее - ООО "Регионинвест") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" (далее - ООО "Прованс") о взыскании 325 980 руб. 78 коп., в том числе 274 603 руб. 73 коп. основного долга и 51 377 руб. 05 коп. пени.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 345 126 руб. 08 коп., в том числе 268 463 руб. 73 коп. основного долга и 76 662 руб. 35 коп. пени. Уточнения судом области приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решениеи Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Прованс" не оплатило арендные платежи в размере 268 463,73 руб. по уважительной причине, в связи со сложившейся обстановкой в Российской Федерации - угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, ограничительными мерами, предпринятыми Правительством Брянской области в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, что привело к реальному снижению спроса на реализуемый ООО "Прованс" товар, которое повлекло за собой критическое падение выручек, и, как следствие недостаточность денежных средств для оплаты образовавшейся задолженности. Также полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионинвест" (Арендодатель) и ООО "Прованс" (Арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости от 12.07.2018 и дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2018 к указанному договору.

В соответствии с п.1.1, п.1.2 договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 107,7 кв.м (в том числе площадь торгового зала 55 кв.м), расположенное в части 1 этажа нежилого здания, общей площадью 1104 кв.м, этаж 1-й надземный, адрес объекта: г.Брянск, Володарский район, ул.Тельмана, д.68а, и обязуется выплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Объект предоставляется Арендатору для организации розничной торговли (алкогольной, табачной и сопутствующих товаров). Указанные нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д.20).

Стороны в п.2.1 договора установили срок действия договора с 12.07.2018 по 12.07.2023 (включительно).

Согласно п.5.4.1 договора Арендатор обязался вносить арендную плату за объект в установленные настоящим договором сроки и до подписания акта сдачи объекта Арендодателю.

Арендная плата вносится ежемесячно и состоит из постоянной и переменной составляющей (п.6.1 договора).

В соответствии с п.6.1.1 договора постоянная составляющая арендной платы включает в себя плату за пользование объектом, в том числе за пользование канализацией, пользование частью земельного участка расположенного под объектом, воды, газа. Постоянная составляющая арендной платы должна оплачиваться из расчета 1 000 руб. за 1 кв.м в месяц. Арендная плата начисляется с 01.08.2018. Постоянная составляющая арендной платы, за указанный в разделе 1 договора аренды объект, вносится Арендатором авансом не позднее 1 числа за текущий месяц, на расчетный счет или в кассу Арендодателя. Для внесения суммы арендной платы выставление счета и счета-фактуры не требуется.

Согласно п.6.1.2 договора переменная составляющая арендной платы включает в себя расходы по электроэнергии (по показанию счетчика). Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания акта выполненных работ по переменной части арендной платы с приложением к нему заверенных Арендодателем копий первичных документов, выставленных снабжающими организациями в адрес Арендодателя и (при расчетном способе определения стоимости потребленных Арендатором коммунальных услуг) справки-расчета переменной части арендной платы от Арендодателя. Начисление переменной части арендной платы производиться с даты подписания акта приема-передачи объекта (п.п.6.1.3, 6.1.4 договора).

В пункте п.6.2 договора стороны согласовали, что моментом исполнения обязательств по оплате арендной платы является дата поступления денежных средств на счет банка Арендодателя или дата, указанная в приходном ордере. Арендная плата за неполный месяц аренды по договору, уплачивается в размере, пропорциональном количеству дней, в течение которых продолжается аренда (п.6.3 договора).

При несвоевременной уплате арендной платы в установленные договором сроки Арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.7.1 договора).

Сторонами в п.8.3 договора предусмотрены условия досрочного расторжения договора по требованию Арендодателя в одностороннем внесудебном порядке.

Указанный договор аренды в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и реестра по Брянской области прошел государственную регистрацию 02.10.2018.

Сторонами заключено соглашение от 03.12.2020, в котором стороны указали, что договор аренды объекта недвижимости от 12.07.2018 считается расторгнутым 03.12.2020. Арендованное нежилое помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 03.12.2020.

Ответчиком обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом по договору аренды объекта недвижимости от 12.07.2018 за период с 01.01.2020 по 03.12.2020 надлежащим образом не исполнены, арендная плата внесена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 268 463 руб. 73 коп., в том числе: 254 543 руб. (постоянная часть арендной платы) и 13 920 руб. 73 коп. (переменная часть арендной платы), о чем сторонами был составлен и подписан без замечаний и разногласий акт сверки взаимных расчетов по указанному договору по состоянию на 03.12.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 22 от 10.12.2020 (получена ответчиком 17.12.2020) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по постоянной и переменной арендной плате, а также пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды объекта недвижимости от 12.07.2018 надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 ГК РФ).

Согласно п.6.1.1 договора постоянная составляющая арендной платы оплачиваться из расчета 1 000 руб. за 1 кв.м в месяц, то есть 107 700 руб. в месяц.

Факт передачи истцом ответчику арендованного нежилого помещения и пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период, подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи (приложение N 2 к договору от 12.07.2018), актом приема-передачи (возврата) от 03.12.2020, и ответчиком не оспорено.

В силу положений п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте п.6.1.2, п.6.1.3 договора стороны установили, что переменная составляющая арендной платы включает в себя расходы по электроэнергии, определяется по показанию счетчика.

Факт несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг (электрической энергии) за спорный период, в том числе за октябрь 2020 года в сумме 13 920 руб. 73 коп. подлежащих возмещению ответчиком, подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору аренды объекта недвижимости от 12.07.2018 за период с 01.01.2020 по 03.12.2020 в размере 268 463 руб. 73 коп., в том числе: 254 543 руб. (постоянная часть арендной платы) и 13 920 руб. 73 коп. (переменная часть арендной платы за октябрь 2020 года), подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами без замечаний и разногласий актом сверки взаимных расчетов по указанному договору по состоянию на 03.12.2020.

Поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме либо частично, в материалы дела ответчиком не представлено, суд области правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 268 463 руб. 73 коп. основного долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом за вышеуказанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, суд области руководствуясь ст.ст.. 329, 330 ГК РФ, п.7.1 договора аренды взыскал пени за период с 01.05.2020 по 03.08.2021, начисленной на сумму задолженности по постоянной части арендной платы в сумме 76 662 руб. 35 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик доказательств в обоснование заявленных возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет неустойки (пени) не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете суммы задолженности по арендной плате истцом не учтен факт невозможности осуществления ООО "Прованс" предпринимательской деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 98-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 N 2 разъяснено, что если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

При этом из обстоятельств данного дела следует, что ответчик не обращался к истцу с предложением об уменьшении размера арендной платы либо об отсрочке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неоднократной явкой истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела, в силу следующего.

Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусматривает возможность суда оставить исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, действительно статьей 148 АПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Вместе с тем, в судебном заседании 02.08.2021 присутствовал представитель истца Стрийская Е.Ю., уполномоченная доверенностью от 12.07.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02-05-09 августа 2021 года (том 1, л. д. 145 - 146).

В судебном заседании 02.08.2021 был объявлен перерыв до 05.08.2021, в последующем до 09.08.2021, при этом стороны в судебные заседания не являлись.

Кроме того, к судебному заседанию 05.08.2021 истцом было представлено ходатайство от 04.08.2021 об уточнении исковых требований (том 1, л. д. 118 - 122), к судебному заседанию 09.08.2021 истцом было представлено ходатайство от 06.08.2021 об уточнении исковых требований (том 1, л. д. 127 - 141).

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что истец интерес к рассматриваемому спору не утратил, участвовал в рассмотрении иска в судебном заседании до перерыва (02.08.2021), в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 23.09.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2021 по делу N А09-340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прованс" (г. Брянск, ИНН 3250534875, ОГРН 1123256020942) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева