Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-16896/21 по делу N А41-31554/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-31554/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-31554/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Администрация городского округа Воскресенск Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети" (далее - АО "Воскресенские тепловые сети", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1154/Аш от 11.09.2013 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 2472 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.12.2020 по 12.04.2021 в размере 114 руб. 61 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на то, что стороны 25.08.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым указанный договор расторгается по соглашению сторон с 25.08.2020.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области N 1802 от 30.08.2013 с обществом 11.09.2013 был заключен договор N 1154/Аш аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030305:1034, общей площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, п. Виноградово, ул. Коммунистическая, в 13 метрах на юго-запад от д. 7 (здание школы) из земель Воскресенского муниципального района (в границах сельского поселения Ашитковское), категория земель - земли населенных пунктов, для строительства газовой котельной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливался на 5 лет с 30.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и па условиях, определенных в настоящем договоре. Размер арендной платы устанавливается в приложении N 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора платежи за текущий квартал аренды вносится ответчиком в полном объеме до 15 числа третьего месяца текущего квартала.

В соответствии с договором земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.09.2013.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 01.12.2020 обременение правом аренды земельного участка зарегистрировано 07.04.2014 под номером регистрации 50-50-29/016/2014-140.

Как следует из искового заявления, за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 2472 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 08.02.2021 N 388/030 с требованием в 10-дневный срок погасить задолженность по договору.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из искового заявления, за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 2472 руб.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 450 названного Кодекса установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела с отзывом на иск ответчиком представлено подписанное обеими сторонами соглашение от 25.08.2021 о расторжении договора аренды земельного участка N 1154/Аш от 11.09.2013, в соответствии с которым указанный договор расторгается по соглашению сторон с 25.08.2020.

Также ответчиком представлен подписанный сторонами акт приема-передачи земельного участка, подписанный арендатором 25.08.2020, согласно которому земельный участок, являвшийся предметом договора аренды, возвращен арендатором арендодателю (л. д. 47 с оборотом).

О фальсификации указанных доказательств истцом не заявлялось.

Таким образом, из материалов дела следует, что до заявленного истцом спорного периода (01.10.2020 по 31.12.2020) договор аренды прекратил своей действие ввиду его расторжения по соглашению сторон, земельный участок возвращен ответчиком истцу.

Иное истцом не доказано.

Суд первой инстанции в решении, среди прочего, сослался на нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, вопреки указанию суда первой инстанции, в настоящем случае ответчик представил названные выше надлежащие доказательства возвращения арендодателю арендованного имущества, в то время как истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что ответчик не вернул земельный участок до спорного периода и продолжал участок использовать.

Суд апелляционной инстанции считает неверной ссылку суда первой инстанции на то, что ответчик не представил доказательства направления истцу подписанных соглашения о расторжении договора и акта возврата земельного участка, а также доказательства их направления в регистрирующий орган.

Лишь отсутствие указанных доказательств при наличии доказательств подписания обеими сторонами (в том числе, самим истцом) соглашения о расторжении договора (соответственно, доказательства заключения данного соглашения сторонами) и акта возврата земельного участка не являются основанием для взыскания спорной задолженности по арендной плате при отсутствии доказательств фактического использования ответчиком земельного участка в заявленный период.

Соответственно, основания для взыскания с ответчика спорной задолженности отсутствуют.

Ввиду указанного отсутствуют основания и для взыскания с ответчика пени.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-31554/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Воскресенск Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова