Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 11АП-13947/21 по делу N А65-13301/2021

г. Самара

25 октября 2021 г.

Дело N А65-13301/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года (резолютивная часть от 03 августа 2021 года) по делу N А65-13301/2021 (судья Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росбанк", г. Москва (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Позднякова Ильяса Исмаиловича, о признании незаконным и отмене постановления N603/з по делу об административном правонарушении от 13.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росбанк", г. Москва (далее по тексту - заявитель, Банк, ПАО "Росбанк"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) (далее по тексту - ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 603/з по делу об административном правонарушении от 13.05.2021.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Позднякова Ильяса Исмаиловича (далее по тексту - Поздняков И.И., потребитель, заемщик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2021 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Росбанк", г. Москва, отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.08.2021 поступило заявление публичного акционерного общества "Росбанк" о составлении мотивированного решения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.08.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан изготовил мотивированное решение.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Росбанк" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления N 603/з по делу об административном правонарушении от 11.05.2021. В апелляционной жалобе не согласен с доводами Управления, поддержанными судом первой инстанции, о том, что положения заявления-анкеты не охвачены самостоятельной волей потребителя, поскольку согласие определено отметкой "V", проставленной типографским способом. Между тем, ПАО "Росбанк" считает, что данный довод не основан на нормах права, поскольку факт заполнения документов, связанных с кредитованием заемщиков, на компьютере сотрудником Банка, не означает, что потребитель не имел возможности влиять на формирование содержания оформляемых документов. По содержанию заполняемых сотрудником Банка заявлений видно, что информация в них включается со слов заемщика. Кроме того, заявления заверяются личной подписью заемщика.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 09.03.2021 ООО "Русфинанс Банк" с 01.03.2021 прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росбанк".

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2021 в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора при анализе документов, приложенных к письменному обращению (рег.N 4928/3/14 от 12.04.2021) установлено, что ООО "Русфинанс Банк" включило в индивидуальные условия договора потребительского кредита N 1870795-Ф от 15.05.2020, заключенного между Поздняковым И.И. и Банком, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В отношении ПАО "Росбанк" составлен протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2021 г., согласно которому действия ПАО "Росбанк" квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении ПАО "Росбанк" вынесено постановление N 603/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 13 мая 2021 г., которым ПАО "Росбанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 11 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из обращения Позднякова И.И., между ним и Банком был заключен договор потребительского кредита N 12756252 от 22.08.2020, в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В запрашиваемых условиях кредита заявления о предоставлении кредита от 23.05.2020 N 12563211 указано: "дополнительные услуги/стоимость услуги, включить в сумму кредита", "Страхование жизни \/ДА НЕТ - 45 338 руб.".

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п.1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон N 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" от 15.05.2020 N 12552461, стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги в виде страхования жизни указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему такой услуги.

Кроме того, указанный пункт включен к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует, соответственно, для отказа либо соглашения с указанным пунктом, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста.

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в него оплату дополнительных услуг и начисление процентов, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает его финансовое положение.

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из изложенного следует, что заключение данного кредитного договора заемщиком с ООО "Русфинанс Банк" обусловлено приобретением такой дополнительной услуги, как страхование жизни (45 338 руб.), не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без подключения вышеуказанной услуги.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А65-26011/2019, от 04.08.2020 по делу N А55-4309/2020, от 10.08.2019 по делу N А55-4943/2020, от 04.08.2020 по делу N А55-5478/2020, от 28.06.2020 по делу N А55-2582/2020, от 09.06.2020 по делу N А55-143/2020, от 03.08.2020 по делу N А55-139/2020, от 15.06.2020 по делу N А55-36764/2019, от 14.12.2020 NА65-19584/2020, от 22.07.2021 по делу NА65-4805/2021 по спорам между этими же лицами.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ПАО "Росбанк" правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2021 г., постановлением N 603/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 13 мая 2021 г., иными материалами дела.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО "Росбанк" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по делу N А65-13301/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева