Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-19841/21 по делу N А41-31884/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-31884/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскомавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-31884/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экскомавто" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов А.А. Абдулаеву к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экскомавто" (далее - заявитель, общество, ООО "Экскомавто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов А.А. Абдулаеву к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 19.03.2021 N 76914/21/50021-ИП о взыскании исполнительского сбора за исполнение исполнительного производства от 17.11.2020 N 50021/20/804070.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-31884/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 20.12.2020 N 11030, выданного МРИ ФНС России N 17 по Московской области, с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), в отношении должника ООО "Экскомавто" в пользу взыскателя МРИ ФНС России N 17 по Московской области судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

17.11.2020 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 50021/20/804070 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

19.03.2021 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области А.А. Абдулаевым на основании вышеуказанного постановления от 17.11.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 76914/21/50021-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в отношении должника ООО "Экскомавто".

Считая свои права нарушенными в результате действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 76914/21/50021-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут являться самостоятельными исполнительными документами.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

На основании ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указывалось ранее, 17.11.2020 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 50021/20/804070 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп.

19.03.2021 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного постановления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 76914/21/50021-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

При этом сведения об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2020 N 50021/20/804070 о взыскании с ООО "Экскомавто" исполнительского сбора в размере 10 000 руб., а также признании его незаконным в материалах дела отсутствуют.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства от 19.03.2021 N 76914/21/50021-ИП на основании исполнительного документа - постановление от 1711.2020 N 50021/20/804070 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения настоящего дела подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на подачу искового заявления, равно как и по настоящее время, юридическим адресом ООО "Экскомавто" является 140015, Московская обл., г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1А.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 05.07.2021 было направлено 05.07.2021 ООО "Экскомавто" по юридическому адресу: 140015, Московская обл., г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1А, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705361055979, что подтверждается реестром сформированных почтовых отправлений (отправка с/а) (л.д. 72).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО "Экскомавто" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, определение о принятии заявления к производству от 05.07.2021 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - 06.07.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, признаны необоснованными, поскольку не влияют на законность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-31884/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков