Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 03АП-2435/21 по делу N А33-1300/2021

г. Красноярск

25 октября 2021 г.

Дело N А33-1300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Владимировна:

Пачковской А.С., представител по доверенности от 25.10.2017 серии 24 АА N 2980090, диплом серии 102408 N 0013617, рег.N 16/491 от 25.06.2018, свидетельство о заключении брака от 08.08.2020 паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Департамент строительства": Ракшовой А.И., представителя по доверенности от 01.10.2020, диплом серии 102424 N 3788555, рег.N256 от 14.02.2019, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Владимировна

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" апреля 2021 года по делу N А33-1300/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесникова Олеся Владимировна (ИНН 246411318610, ОГРН 319246800126120, далее - ИП Колесникова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент строительства" (ИНН 2463223047, ОГРН 1102468043688, далее - ООО "Департамент строительства", ответчик) о взыскании 71 263 рублей неустойки за период с 24.10.2019 по 20.10.2020, 37 600 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 7000 рублей расходов за составление претензии, 213 рублей 36 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Департамент строительства" в пользу ИП Колесниковой О.В. взыскано 20 000 рублей неустойки за период с 24.10.2019 по 20.10.2020, 131 рубль 24 копейки почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 37 600 рублей - стоимости услуг эксперта.

По мнению истца, понесенные его правопредшественником затраты на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку вызваны уклонением последнего от досудебного урегулирования спора и необходимостью доказывания дольщиком факта наличия строительных недостатков и их размера с целью последующего обращения в суд за защитой нарушенного права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 16.07.2021 в целях всесторонней проверки доводов сторон относительно законности и обоснованности принятого по делу решения, суд признал необходимым вызвать стороны в судебное заседание, назначил судебное заседание на 23.08.2021. Судебное заседание откладывалось, в том числе на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 01.06.2021 от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии инкассового поручения от 23.04.2021 N 4320; 13.07.2021 от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копией уточнений исковых требований по делу N2-2282/2020/68; копией решения по делу N2-2282/2020/68.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа во взыскании 37 600 рублей (стоимости услуг эксперта).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Департамент строительства" и ООО "Кульбытстрой - КМ" 23.11.2016 заключен договор участия в долевом строительстве N МИЧ - 1/ ККМ - 3 жилого дома N 1, по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова, д. 1.

Между ООО "Кульбытстрой - КМ" и Есенковым И.Л. в соответствии с договором участия в долевом строительстве 27.11.2017 заключен договор уступки прав требования N МИЧ1 - 29 на участие в строительстве жилого дома N 1, по строительному адресу:

г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова, 1.

Между Есенковым И.Л. и Турушевой С.Ю., Турушевым А.С., в соответствии с договором участия в долевом строительстве, договором уступки прав требования 26.02.2018 заключен договор уступки прав требования на участие в строительстве жилого дома N 1, по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова, 1.

Между ООО "Департамент строительства" и Турушевой С.Ю., Турушевым А.С. 28.03.2018 подписан акт приема-передачи квартиры в жилом доме N 5 по ул. Апрельская в Кировском районе г. Красноярска, почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Апрельская, д. 5А, кв. 29.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе города Красноярска от 20.10.2020 по делу N 2-2282/2020/68 с ООО "Департамент строительства" в пользу Турушевой Софии Юрьевны взыскано 74 263 рубля 20 копеек стоимости устранения дефектов, 3000 рублей неустойки за период с 18.10.2019 по 23.10.2019, 2000 рублей компенсации морального вреда, 369 рублей 25 копеек расходов на отправление телеграммы, 782 рубля 35 копеек почтовых расходов, 20 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Согласно платежным поручениям от 25.09.2020 N 238, от 12.11.2020 N 333, от 10.12.2020 N 422 решение мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе города Красноярска от 20.10.2020 по делу N 2-2282/2020/68 исполнено ответчиком.

Между Турушевой С.Ю. (цедентом) и ИП Колесниковой О.В (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 24.11.2020, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной статьями 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", денежных средств за услуги по организационно - правовому сопровождению по договорам возмездного оказания услуг от 04.09.2019, 17.10.2019, денежных средств по возмещению затрат, связанных с проведением независимой экспертизы по договору возмездного оказания услуг от 19.08.2019 и расходами на копию экспертного заключения в общей сумме 135 863 рублей 89 копеек. В указанную сумму в том числе входят денежные средства в размере 37 600 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 26.08.2019 ООО "Департамент оценочной деятельности" по возмещению затрат, связанных с проведением независимой экспертизы.

Требования истца, изложенные в претензии к ответчику, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском р-не г. Красноярска от 20.10.2020 по делу N 2-2282/2020/68, и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие доказательств обращения истца в суд, рассматривающий дело N 2-2282/2020/68, с заявлением о взыскании 37 600 рублей за досудебное исследование и 7000 рублей расходов за составление претензии, отказал в удовлетворении данной части иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Поскольку судебный акт в части взыскания неустойки за период с 24.10.2019 по 20.10.2020 и почтовых расходов, а также в части отказа во взыскании расходов за составление претензии, не обжалуется, решение суда пересмотру в данной части не подлежит.

Между тем податель жалобы выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в части взыскания 37 600 рублей затрат на проведение досудебной экспертизы и полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку понесена правопредшественником истца по вине ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалы дела представлена копия экспертного заключения N 5993-19, составленного ООО "Департамент оценочной деятельности" по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, д. 5а, кв. 29, копия договора от 19.08.2019 N 5993-19, заключенного между Турушевой С.Ю. и ООО "Департамент оценочной деятельности", копия кассового чека от 26.08.2019 на сумму 37 600 рублей.

Уступка права требования указанной суммы подтверждается материалами дела.

Между тем, основываясь на обстоятельствах дела и пояснениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально заочным решением мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе города Красноярска от 07.07.2020 (л.д. 43 - 48), требования физического лица - Турушевой С.Ю. удовлетворены частично, в том числе удовлетворено требование о взыскании 37 600 рублей расходов на проведение экспертизы.

Согласно представленным 13.07.2021 в суд апелляционной инстанции пояснениям ИП Колесниковой О.В. заочное решение от 07.07.2020 отменено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.10.2020 мировым судьей судебного участка N 68 в Октябрьском районе города Красноярска при участии истца, ответчика и третьего лица, с учетом уточнений истца (как указано в судебном акте) вынесено новое решение по делу N 2-2282/2020/68 (л.д. 49-53) о частичном удовлетворении иска, в котором спорная сумма 37 600 рублей, составляющая расходы на проведение экспертизы, не отражена.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный апелляционный суд признал правомерным вывод суда о том, что заявленные истцом как правопреемником Турушевой С.Ю. к взысканию расходы в сумме 37 600 рублей являются судебными расходами, понесенными Турушевой С.Ю. по делу о взыскании убытков и связанных с этим требований (дело N 2-2282/2020/68), соответственно, требования в части компенсации понесенных судебных расходов, включая требование о взыскании 37 600 рублей расходов на досудебную оценку, подлежали рассмотрению в рамках рассмотрения указанного дела.

Как установлено судом, для рассмотрения настоящего арбитражного дела проведение каких-либо оценок или экспертиз не требовалось, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, заявленные истцом расходы в любом случае не подлежат взысканию в качестве убытков по арбитражному делу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции, требование о взыскании 37 600 рублей на оплату услуг эксперта обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и иная оценка обстоятельств дела в отсутствие доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апеллянту по его ходатайству предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате 3000 рублей подлежат взысканию с ИП Колесниковой О.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2021 года по делу N А33-1300/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший оспариваемые судебные акты только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина