Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-63676/21 по делу N А40-258378/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-258378/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-123",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-258378/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР" (ОГРН: 1137746343096)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-123" (ОГРН: 1167746806974)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) государственного казенного учреждения города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739369678), 2) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1147746386963), 3) индивидуального предпринимателя Можаева Николая Владимировича (ОГРНИП: 317169000193262).

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесник А.С. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2020,

от ответчика: Достуев Р.Э. по доверенности от 20.08.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УНР-123" о взыскании основного долга по договору N 198-СП1 от 17 июля 2018 г. в размере 1 638 636,69 руб., неустойки за период с 15.09.2018 по 02.08.2021 в размере 1 127 382,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 02.08.2021 в размере 285 412,28 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб. (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.08.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФСК "ПАРТНЕР" и ООО "УНР-123" был заключен договор подряда N 198-СП1 от 17.07.2018 г. по текущему ремонту в помещениях на объекте ГБУ "СШОР" Воробьевы горы" Москомспорта по адресу: г.Москва, ул. Новорогожская д.25 стр.4, согласно которому ООО "ФСК "ПАРТНЕР" выполнило работы по ремонту помещений на объекте ГБУ "СШОР" Воробьевы горы" Москомспорта по адресу: г.Москва, ул. Новорогожская д.25 стр.4.

Указанный договор был заключен в рамках заключенного между ООО "Энергостройконсалтинг" государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы (государственный заказчик) государственного контракта N 0373200068618000057 48808 от 05.08.2018 г. "На выполнение работ по проведению планово-предупредительному (текущему) ремонту в ГБУ "СШОР "Воробьевы горы" Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д.25 стр.4, в 2018 году.

17 июля 2018 года между ООО "Энергостройконсалтинг" и ответчиком был заключен договор подряда N 198 от 17.07.2018 г. на выполнение ремонтных работ.

Работы по контракту на сумму 1 638 636, 69 рублей фактически были выполнены истцом, 24.08.2018 г переданы по акту приемки выполненных работ КС-2, а в последующем сданы ответчиком и приняты государственным заказчиком (3-им лицом) 01.11.2018 г.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчании несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление от 03.12.2013 N 10147/13).

В силу положений статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика по договор) строительного подряда обязанности оплатить работы является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику, при этом доказывать факт сдачи результата работ подрядчик, требующий оплаты, может не только посредством предусмотренного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ акта, но и посредством иных доказательств.

Как указывает истец, государственный заказчик ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (3-е лицо) принял выполненные истцом работы у ответчика. Выполненные истцом работы подтверждены промежуточными актами, подписанными на объекте, внутренними регламентными документами объекта, списками на допуск и инструктажа на режимном объекте, актами выполненных работ.

Согласно п.9.1. договора в случае несвоевременной или не полной оплаты работ по договору ответчик выплачивает истцу на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от недоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

24 августа 2018 г. истец уведомил ответчика об окончании работ по договору (письмо N 12-08/2018) и передал комплект отчетной документации.

Согласно п.п.5.1. договора по окончании работ ответчик должен был произвести оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней (по 14 сентября 2018 г.).

По состоянию на 02 августа 2021 г. ответчик не оплатил выполненные истцом работы в связи с чем ответчику начислена неустойка.

Ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ:

1 638 636 рублей 69 копеек (сумма задолженности) х 688 (количество дней просрочки с 15.09.2018 по 02.08.2021) х 0,1% = 1 127 382 рубля 04 копейки.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ: период начисления процентов: с 15.09.2018 по 02.08.2021 (1053 дн.) Сумма долга на начало периода: 1 638 636,69 руб. Итого за период с 15.09.2018 по 02.08.2021 г. (1053 календарных дней) сумма процентов составляет 285 412 рублей 28 копеек.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований ссылается, что работы по контракту на сумму 1 638 636, 69 рублей фактически были выполнены истцом, 24.08.2018 г ответчику по акту приемки выполненных работ КС-2, которые были сданы ответчику и приняты государственным заказчиком 01.11.2018 г.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что работы истцом не выполнялись, а работы принятые государственным заказчиком были выполнены самим ответчиком. Также ответчик указал, что спорный договор и акты о выполнении и сдаче работ по нему, последним никогда не подписывались, в связи с чем ответчик в ходе судебного разбирательства по делу заявил о фальсификации указанных доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также доводы и возражения относительно заявленных требований, суд пришел к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-85176/2019-134-638 по иску ООО "УНР-123" к ООО "Энергостройконсалтинг" (третье лицо: ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта) о взыскании задолженности по договору N 198 в размере 1 673 134,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г., исковые требования ООО "УНР-123" были удовлетворены судом в полном объеме.

Судом было установлено, что работы выполнены истцом в полном объеме и приняты учреждением заказчика. В ходе проверки государственным заказчиком объемов выполняемых работ по государственному контракту составлялись акты осмотра, в которых имеются подписи работников ООО "УНР-123" и ООО "ФСК "ПАРНЕР".

Кроме того на данные обстоятельства также ссылается третье лицо в своем отзыве на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также заявление о фальсификации доказательств признает формализованными и подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

По указанным основаниям судом отклонено заявление ответчика о фальсификации как необоснованное, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.08.2021 г.

Таким образом, суд посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга по договору N 198-СП1 от 17 июля 2018 г. в размере 1 638 636,69 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.9.1. договора за период с 15.09.2018 по 02.08.2021 в размере 1 127 382,04 руб.

Суд посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 15.09.2018 по 02.08.2021 в размере 1 127 382,04 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Наряду с изложенным, суд отклонил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2018 по 02.08.2021 в размере 285 412,28 руб. ввиду того, что истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение просрочку выполнения обязанности по оплате выполненных работ, за один и тот же период, учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1 127 382,04 руб., одновременное взыскание процентов за это же нарушение за один и тот же период, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, истец в подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не представил в материалы дела каких либо доказательств того, что последний понес судебные расходы в заявленном ко взысканию размере 100 000 руб. (платежное поручение, кассовый ордер и т.п.).

Ответчик в апелляционной жалобе неправомерно и необоснованно ссылается на незаключенность договора N 198-СШ или замечаниях при его заключении, а также якобы об отсутствии возможности досудебного урегулирования, что не соответствует действительности.

Судебная коллегия с позицией ответчика не согласна по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок был соблюден, что подтверждается материалами дела. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела была попытка урегулировать спор во вне судебном порядке при помощи медиатора Торгово-промышленной палаты Ширяевой Ю.В., но предложения ответчика для медиативного соглашения были не приемлемы.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял решение не проводить экспертизу, но как верно указал суд первой инстанции, в деле имеется множество других доказательств выполнения работ истцом.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены истцом с участием субподрядных организаций в полном объеме и приняты учреждением заказчика. В ходе проверки государственным заказчиком объемов выполняемых работ по государственному контракту составлялись акты осмотра, в которых имеются подписи работников истца и ООО "ФСК "ПАРНЕР", а так же подписи ответчика которые подтверждают факт выполнения работ истцом.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельствам освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Довод относительно отсутствия стадий прений и реплик подлежит отклонению, поскольку противоречит протоколу судебного заседания от 02.08.2021.

Кроме того, замечаний на протокол в порядке ст.155 АПК РФ ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-258378/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев