Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 11АП-16015/21 по делу N А55-18696/2021

город Самара

25 октября 2021 г.

Дело N А55-18696/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 (судья Богданова Р.М.) по делу N А55-18696/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Советникъ" к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" (далее - ООО "РосЭкойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" (далее - ООО "РосЭкойл", ответчик) о взыскании 246 869 руб. 52 коп. процентов за период с 22.01.2019 по 25.06.2021, процентов с 26.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компас+Норд" (Далее - Исполнитель) и ООО "РосЭкойл" (Далее -Заказчик) заключен договор N 59/18 от 17.05.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику на основании его заявок транспортные услуги по перевозке грузов (услуги), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора расчет производится в течение 5-ти дней с момента подписания акта выполненных работ, выставления исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов у Заказчика перед Исполнителем числилась задолженность в размере 1 744 594 руб. Оказание услуг, по которым имеется задолженность, оформлено универсальными передаточными документами N 00000007 от 14.01.2019 на сумму 70 800 руб., N 00000006 от 14.01.2019 на сумму 736 300 руб., N 00000005 от 14.01.2019 на сумму 390 000 рублей, N00000004 от 14.01.2019 на сумму 70 800 руб., N 00000003 от 14.01.2019 на сумму 97 500 руб., N 00000002 от 14.01.2019 на сумму 177 600 руб., N 00000001 от 14.01.2019 на сумму 395 594 руб.

Между ООО "Компас+Норд" и ООО "ТК "Звезда" заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) N 15/02 от 20.08.2020, согласно п. 1.1 которого цедентом цессионарию передано право требования задолженности в сумме 1 744 594 руб. по договору N 59/18 от 17.05.2018, в том числе, по указанным выше универсальным передаточным документам.

ООО "ТК "Звезда" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права и требование о погашении задолженности в добровольном порядке, уведомив, что в случае отказа в удовлетворении требований ООО "ТК "Звезда" оставляет за собой право на начисление и взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (номер заказного письма 46003640030705).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований ООО "ТК "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "РосЭкойл" суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 по делу N А55-34376/2020 исковые требования ООО "ТК "Звезда" о взыскании с ООО "РосЭкойл" задолженности в размере 1 744 594 руб. и государственной пошлины в размере 32 333 руб. удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А55-34376/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РосЭкойл" без удовлетворения.

23.06.2020 между ООО "Транспортная компания "Звезда" и ООО "СоветникЪ" заключено соглашение об уступке права (требования) цессии, согласно которому ООО "ТК "Звезда" передает ООО "СоветникЪ" право требования процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, установленную решением суда по делу N А55-34376/2020. Право требования процентов возникает с момента возникновения обязательств по оплате до момента погашения суммы долга.

В счет оплаты уступаемого права (требования) ООО "СоветникЪ" уплатило ООО "Транспортная компания "Звезда" сумму в размере 80 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 23.06.2021.

Задолженность, взысканная по решению арбитражного суда в пользу ООО "Транспортная компания "Звезда" не погашена в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А55-34367/2020, которое судом первой инстанции отклонено, поскольку решение по указанному делу вступило в законную силу, правовых оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции признал правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-48, 2-5812/2018, пунктом 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок соблюден (л.д. 35 - 37).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи со следующим.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 по делу N А55-18696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов