Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 15АП-17846/21 по делу N А53-41141/2019

город Ростов-на-Дону

25 октября 2021 г.

дело N А53-41141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Щелоченкова С.А. по доверенности от 16.08.2019;

от ответчика: представителя Монахова А.А. по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморское" (ИНН 6154563445, ОГРН 1096154004781)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 по делу N А53-41141/2019

по иску индивидуального предпринимателя Орловой Ирины Георгиевны (ИНН 690504277238, ОГРНИП 310695222300159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморское" (ИНН 6154563445, ОГРН 1096154004781)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлова Ирина Георгиевна (далее - истец, предприниматель, ИП Орлова И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморское" (далее - ответчик, общество, ООО "УК "Приморское"):

- о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 30.12.2013 N 37/01/13 в сумме 696210 руб. 82 коп.,

- о взыскании неустойки за февраль 2017 в сумме 79 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга за февраль 2017 исходя из суммы долга 1686 руб. 06 коп. за период с 15.03.2017 по 11.05.2017 исходя из 1/300 ставки Банка России, с 12.05.2017 по 10.06.2017 исходя из 1/170 ставки Банка России, 11.06.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки Банка России;

- о взыскании неустойки за март 2017 в размере 80 коп., неустойки по день фактической оплаты долга за март 2017 исходя из суммы долга 1704 руб. 53 коп., за период с 13.04.2017 по 09.06.2017 исходя из 1/300 ставки Банка России, с 10.06.2017 по 09.07.2017 исходя из 1/170 ставки Банка России, 10.07.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки Банка России;

- о взыскании неустойки за апрель 2017 в сумме 245 руб. 85 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга за апрель 2017 исходя из суммы долга 526831 руб. 39 коп. за период с 13.05.2017 по 09.07.2017 исходя из 1/300 ставки Банка России, с 10.07.2017 по 08.08.2017 исходя из 1/170 ставки Банка России, с 09.08.2017 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки Банка России;

- о взыскании неустойки за май 2017 в сумме 25 руб. 75 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга за май 2017 исходя из суммы долга 55171 руб. 48 коп. за период с 15.06.2017 по 11.08.2017 исходя из 1/300 ставки Банка России, с 12.08.2017 по 10.09.2017 исходя из 1/170 ставки Банка России, с 11.09.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки Банка России;

- о взыскании неустойки за июнь 2017 в сумме 21 руб. 49 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга за июнь 2017 исходя из суммы долга 46056 руб. 39 коп. за период с 13.07.2017 по 08.09.2017 исходя из 1/300 ставки Банка России, с 09.09.2017 по 08.10.2017 исходя из 1/170 ставки Банка России, с 09.10.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки Банка России;

- о взыскании неустойки за июль 2017 в сумме 12 руб. 47 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга за июль 2017 исходя из суммы долга 26719 руб. 48 коп. за период с 13.08.2017 по 09.10.2017 исходя из 1/300 ставки Банка России, с 10.10.2017 по 08.11.2017 исходя из 1/170 ставки Банка России, с 09.11.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки Банка России;

- о взыскании неустойки за август 2017 в сумме 17 руб. 75 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга за август 2017 исходя из суммы долга 38041 руб. 49 коп. за период с 13.09.2017 по 09.11.2017 исходя из 1/300 ставки Банка России, с 10.11.2017 по 09.12.2017 исходя из 1/170 ставки Банка России, с 10.12.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика:

- основную задолженность в сумме 508 665, 35 руб.,

- неустойку в сумме 136 945, 54 руб.,

- государственную пошлину в сумме 15 912 руб.;

- неустойку за период с 02.01.2019 исходя из размера задолженности 508 665, 35 руб. по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении") и за период с 02.01.2019 по 05.04.2020, а с 01.01.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморское" в пользу индивидуального предпринимателя Орловой Ирины Георгиевны взыскана основная задолженность в сумме 508 665, 35 руб., неустойка в сумме 136 945, 54 руб., государственная пошлина в сумме 15 912 руб.; неустойка за период с 02.01.2019 исходя из размера задолженности 508 665, 35 руб. по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении") и за период с 02.01.2019 по 05.04.2020, а с 01.01.2021 по день фактической уплаты задолженности. Индивидуальному предпринимателю Орловой Ирине Георгиевне из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 019 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 08.11.2019 N 9.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Приморское" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что требование о неустойке за период, предшествующий договору цессии, необоснованно и подлежит отклонению. Судом первой инстанции не был учтен порядок распределения платы. Переплата за расчетный месяц должна быть распределена кассовым способом в счет уплаты ранее сформированной задолженности, аналогично оплата в месяце, в котором не производилось начисления. Исходя из момента принятия искового заявления 15.11.2019, задолженность, указанная в данных расчетного центра, как начальное сальдо, подлежит исключению. Ходатайство о применении сроков исковой давности было заявлено ответчиком в возражениях на уточнения исковых требований, предоставленных в ходе судебного разбирательства 23.03.2021, однако судом первой инстанции проигнорировано. Расчет суммы задолженности выполнен исходя из данных ООО "ЕИРЦ Южный", который не соответствует по суммам выставляемому МУП "Таганрогэнерго" объему тепловой энергии. Объем тепловой энергии, отпущенный в адрес ООО "УК "Приморское", не определен, расчет и показания приборов учета не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Орлова И.Г. указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между МУП "Таганрогэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Приморское" (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 37/01/13, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома в виде теплоносителя, а абонент обязался принять теплоноситель, использовать его строго по назначению и оплатить стоимость фактически поставленной тепловой энергии на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора стоимость отпущенной тепловой энергии определяется на основании стоимости 1 Гкал тепловой энергии, установленной Постановлением РСТ РО.

С 01.01.2017 постановлением РСТ РО от 19 декабря 2016 г. N 73/76 "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП "Таганрогэнерго" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Таганрога на 2017 г." установлен тариф на тепловую энергию в размере стоимость 1 Гкал с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 1 957,34 руб. /Гкал, с 01-07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 2016,02 руб./Гкал.

Плата за фактически принятую тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.8 договора).

15.05.2019 между МУП "Таганрогэнерго" и Конторским Михаилом Юрьевичем был заключен договор уступки права требования (лот N 1) N 68-ЮЛ по результатам проведения электронных торгов.

Согласно названному договору уступки прав требования (цессии), акту приема-передачи к нему от 01.07.2019, а также отчету N ОН-72/12-17 от 21.12.2017 "Об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих МУП "Таганрогэнерго" к Конторскому Михаилу Юрьевичу перешли права требования дебиторской задолженности к ООО УК "Приморское" по договору на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 N 37/01/13 за февраль - октябрь 2017 (ОДН), апрель - октябрь 2017 на сумму 724541,55 руб.

02.08.2019 между Конторским Михаилом Юрьевичем и ИП Орловой И.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н, в соответствии с которым право требования к ООО УК "Приморское" по договору на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 N 37/01/13 за февраль - октябрь 2017 (ОДН), апрель - октябрь 2017 на сумму 724 541,55 руб. перешло от Конторского Михаила Юрьевича к ИП Орловой И.Г.

По расчету истца задолженность за оказанные в период февраль - август 2017 г. услуги составляет 508665, 35 руб., в т.ч. задолженность за август 2017 г. в размере 34 855,96 руб., за июль 2017 г. в размере 23 402,69 руб., за июнь 2017 г. в размере 43 907,36 руб., за май 2017 г. в размере 52 296,29 руб., за апрель 2017 г. в размере 354 203,05 руб. (уточненные требования).

04.09.2019 ИП Орлова обратилась в адрес ООО УК "Приморское" с претензией о погашении суммы задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме потребления.

Каких-либо разногласий по поставленным объемам между сторонами не имеется.

Судом первой инстанции был направлен запрос в ИРЦ с требованием о представлении информации относительно суммы задолженности, образовавшейся у ответчика перед основным кредитором за спорный период времени. После получения ответа на запрос истцом был скорректирован расчет по сумме задолженности, который полностью соответствует данным предоставленным ИРЦ в ответе на запрос.

Все представленные платежные поручения ответчика учтены МУП "Таганрогэнерго" и отражены в акте сверки от 01.03.2018, при этом они не относятся к предмету настоящего спора, поскольку задолженность оплачивалась по другим договорам и за другой период.

Надлежащих доказательств оплаты ответчик не представил, следовательно, задолженность с учетом позиции третьего лица взыскана правомерно в порядке ст. 522, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2017 по 01.01.2019 в размере 136945,54 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты потребленной тепловой энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 136945,54 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 508665,35 руб., за каждый день просрочки, начиная с 02.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенной нормы права и условий договора цессии к истцу, как к новому кредитору перешли как права, обеспечивающие исполнение ответчиком обязательства по возврату долга, так и по взысканию неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 3, л.д. 67).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным и обусловлено договором.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если не будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика.

Учитывая, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а также принимая во внимание, что иск подан 13.11.2019, при этом от указанной даты надлежит отсчитать 3 года и 30 календарных дней в ретроспективу (в связи с приостановлением течения срока исковой давности), исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 по делу N А53-41141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморское" (ИНН 6154563445, ОГРН 1096154004781) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая