Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-57655/21 по делу N А40-95152/2018

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-95152/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-95152/18, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС"

к Департаменту городского имущества г.Москвы

третье лицо: индивидуальный предприниматель Романов Роман Александрович

о признании права пользования земельным участком общей площадью, о восстановлении пропущенного по уважительной причине трехлетнего срока для восстановления разрушенного здания

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кодоев А.А. по доверенности от 29.12.2020 г.; диплом номер 107704 0134086 от 13.02.2019,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СОЮЗАГРОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права пользования земельным участком общей площадью 454 кв.м., расположенным по адресу: г.Москва, ул. Большая Черемушкинская, вл. 2А, стр. 1, для восстановления здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, вл. 2А, стр. 1, кадастровый номер 77:06:0002008:5256, о восстановлении пропущенного по уважительной причине трехлетнего срока для восстановления разрушенного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Романов Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-95152/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 2а, стр. 1, кадастровый номер 77:06:0002008:5256 (далее - Здание), принадлежало истцу на праве собственности (запись от 19.09.2017), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2017.

Уведомлением N 33-5-146220/17-(0)-1 от 23.11.2017 Департамент отказал истцу в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" для эксплуатации указанного объекта недвижимости.

Истец указал, что Здание снесено в сентябре 2014 года, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-158434/14.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции от 28.12.2013, действовавшей на момент сноса здания) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, вправе продлить этот срок.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ЗК РФ условия сохранения прав, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.

На основании п. 3 ст. 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В подтверждение права пользования земельным участком истцом представлена копия договора купли-продажи от 01.03.1991, заключенного МКП Актон с Учебным комбинатом МГСА в отношении Здания.

Также истец представил копию договора аренды земельного участка N К-505 от 02.06.1993, заключенного между ТУ регулирования землепользования ЮЗАОг. Москвы и МКП "АКТОН" сроком с 02.06.1993 по 02.06.1996 в отношении земельного участка площадью 6000 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 2, для использования под размещение культурно-производственного комплекса (далее - Договор аренды земельного участка).

Пунктом 11 Договора аренды земельного участка определено, что по истечению срока действия договора землепользователь обязуется освободить участок от строений и жильцов.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, что защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец не являлся правообладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, договором аренды не установлены условия сохранения прав в случае разрушения объекта, а напротив указано на необходимость освобождения земельного участка по окончанию срока его действия от находящихся объектов.

В связи с этим основания, предусмотренные положениями ст. 39 ЗК РФ, как на момент сноса (демонтажа) объекта в 2014 году, так и на момент обращения к ответчику после утраты силы с 01.03.2015 положений указанной статьи, отсутствовали.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-183322/18 удовлетворены требования Правительства Москвы и Департамента о признании отсутствующим права собственности истца на Здание. Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что в рамках дела N А40-133448/2015 представитель МКП Актон Казаков А.М. отрицал факт подписания договора купли-продажи от 01.03.1991, ЗАО "Союзагросервис" не доказана законность возведения объекта, поскольку Мосгосстройнадзором указано, что разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 2а, стр. 1, не оформлялись, документация по объекту отсутствует, земельный участок под строительство не представлялся, земельно-правовые отношения не оформлены.

В рамках дела N А40-158434/2014 суд признал действия Управы Академического района ЮЗАО г. Москвы преждевременными, незаконность сноса объекта по причине его законного возведения установлена не была.

Представленным истцом документам по созданию объекта дана оценка в рамках дела N А40-133448/15, такие документы не приняты судом в качестве доказательств законности его возведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-133448/15 по иску к Управе Академического района ЮЗАО г. Москвы об обязании возместить в натуре вред, причиненный истцу путем обязания восстановить снесенное здание отказано, в том числе, с указанием на пропуск трехлетнего срока исковой давности.

Судом установлено, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного Обществу в результате сноса (демонтажа) объекта истек 25.09.2017 (25.09.2014 - дата демонтажа + три года).

Департамент в рамках настоящего дела заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец подан в Арбитражный суд города Москвы 03.05.2018.

Учитывая установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-133448/15-43-1086 начало течения срока исковой давности по требованиям, возникающим в результате демонтажа объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным в рамках данного дела требованиям, вне зависимости от их формулировки, также истек на момент обращения с иском в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права пользования земельным участком общей площадью 454 кв.м., расположенным по адресу: г.Москва, ул. Большая Черемушкинская, вл. 2А, стр. 1, для восстановления здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, вл. 2А, стр. 1, кадастровый номер 77:06:0002008:5256, о восстановлении пропущенного по уважительной причине трехлетнего срока для восстановления разрушенного здания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит довод, которые не были рассмотрены судом первой инстанции или которым необходимо давать оценку.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции, так как ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-249024/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина Г. С. Александрова