Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-66176/21 по делу N А40-89671/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-89671/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2021, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о прекращении производства по делу N А40-89671/21 о банкротстве гражданина-должника Ананьевой Людмилы Николаевны при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Чебанова С.В. дов от 13.09.19

от Ананьевой Людмилы Николаевны - Смелкова Е.В. дов от 05.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г. принято к производству заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ананьевой Людмилы Николаевны, возбуждено производство по делу N А40-89671/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.21 г. заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ананьевой Людмилы Николаевны признано необоснованным и производство по делу N А40-89671/21 о банкротстве гражданина-должника Ананьевой Людмилы Николаевны прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв Ананьевой Людмилы Николаевны на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Ананьевой Людмилы Николаевны возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Московского городского суда по делу N 33-10957/2021 с Ананьевой Л.Н. (солидарно с Ананьевым Д.Н.) в пользу Банка было 17 320 931,49 рублей в качестве возмещения причиненного Банку убытка и 60 000 рублей в качестве госпошлины за подачу искового заявления о взыскании основного долга.

В связи с неисполнением данного судебного акта ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банкротом Ананьевой Л.Н.

В обоснование требований заявитель указывал, что должником до настоящего времени не исполнены обязательства в размере 17 380 931,49 руб., подтвержденные Определением Московского городского суда по делу N 33-10957/21 от 18.03.2021 г.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 в счет погашения задолженности перед Банком осуществлен платеж третьим лицом за должника в размере 17 380 931,49 рублей что подтверждается копией платежного поручения N 204 от 28.07.2021 г.

Сведения о наличии иных заявлений о признании должника Ананьевой Людмилы Николаевны банкротом у суда отсутствуют.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве суд признает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - гражданину, индивидуальному предпринимателю, гражданину, прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст.ст. 213.3-213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о признании гражданина-должника Ананьевой Л.Н. несостоятельным (банкротом), исходил из того, что задолженность должника по уплате обязательных платежей погашена в полном объеме, в связи с чем, у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, учитывая отсутствие заявлений других кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный посчитал необходимым прекратить производство по делу N А40-89671/21.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено.

Довод о невозможности установить непосредственно основания платежа, в том числе полномочия плательщика (адвоката Кузьмина М.Д.), волеизъявление должника на проведение платежа, а также, за счет чьих денежных средств произведен платеж и природу взаимоотношений должника и лица, осуществившего платеж отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при произведении данного платежа была представлена доверенность N б/н от 27.07.2021, выданной Ананьевой Л.Н., предусмотрены полномочия представителя, осуществившего платеж, на совершение любых платежей в адрес любых лиц по любым основаниям (в т.ч. по судебным актам) от имени Доверителя (т.е. Ананьевой Л.Н.) и за его счет.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что частичное погашение задолженности, повлекшее уменьшение долга до размера менее пятисот тысяч рублей, а также частичное погашение третьим лицом за должника долга перед ним, свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку действия по погашению задолженности не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом, равно как и стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.

Следует учитывать, что действия Должника по погашению задолженности являются правомерными и не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом, а стремление Должника удовлетворить требования Заявителя в добровольном порядке, без возбуждения процедуры банкротства, соответствует принципу добросовестности и является правомерным.

Действия по погашению задолженности соответствуют стандарту добросовестности со стороны Должника.

Довод Заявителя о том, что оплата данной задолженности направлена на установление требований Ананьевой Л.Н. в деле о банкротстве Ананьева Д.Н. (т.к. к ней в порядке регресса переходят права требования) несостоятелен, так как, во-первых, из материалов дела не следует, что задолженность Ананьева Д.Н. перед ПАО "Промсвязьбанк" установлена судебными актами, во-вторых, в ходе рассмотрения заявления о включении требований ПАО "Промсвязьбанк" на 17 380 931, 49 руб. в деле о банкротстве Ананьева Д.Н. Ананьева Л.Н. просила отказать в удовлетворении их требований.

Довод заявителя о том, что оплата данной задолженности произведена за счет незаконно полученных денежных средств Ананьева Д.Н., скрываемых им в рамках его процедуры банкротства, подлежит отклонению как документально не подтвержденный в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и основанный на предположениях.

Вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство не предполагает проверку арбитражным судом финансового положения и источник происхождения денежных средств третьего лица, оплачивающего долг Должника перед кредитором.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" о существовании других кредиторов (ПАО Национальный Банк "Траст") у Должника Заявителем не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Доказательства, подтверждающие доводы о наличии иных кредиторов у Ананьевой Л.Н., в материалы дела не представлены, из карточки дела в сети Интернет такие обстоятельства не усматриваются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "Промсвязьбанк" не заявляло ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Дружинина С.А.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения финансового управляющего Ананьева Д.Н. к участию в данном деле применительно к положениям ч. 1 ст. 51 АПК РФ, так как доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица не представлено.

Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк", в поданной апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию финансового управляющего Ананьева Д.Н., мотивируя возможностью повлиять на права и обязанности данного лица вынесенным судебным актом по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 по делу N А40-89671/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев