Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 16АП-3229/21 по делу N А63-6442/2021

г. Ессентуки

22 октября 2021 г.

Дело N А63-6442/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Паритет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу N А63-6442/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению товарищества собственников жилья "Паритет" (г. Ставрополь, ОГРН 1162651080679) к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (г. Ставрополь, ОГРН 1082635013670) об изменении постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Паритет" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (далее - жилищная инспекция, управление) об изменении постановления о назначении административного наказания от 26.03.2021 N 457 о признании товарищества виновным в совершении административного правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях товарищества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, а также для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение суда, оспариваемое постановление изменить - заменить штраф на предупреждение. Заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для замены штрафа на предупреждение.

Определением от 01.09.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В отзыве управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании поступивших в адрес управления обращений от 08.02.2021 N 169-ТД-С, от 17.02.2021 N 230-ТД-С, а также от 15.02.2021 N 922/02-05-М управление в отношении товарищества провела внеплановую выездную проверку, в ходе которой выявила нарушение товариществом правил содержания общего имущества в МКД, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 22/2. Так, проверкой установлено, что на момент проведения проверки (подъезды N 2 и 3 МКД) товариществом не проводится очистка придомовой территории и входных групп многоквартирного дома от снега, пешеходные дорожки вблизи подъездов не очищены от снега не посыпаны песчано-соляной смесью, нарушена периодичность уборки придомовой территории от снега и льда, неисправна система внутреннего водоотвода (протекание стыковых соединений водосточного стояка, наличие щелей, отверстий (2, 6 подъезды, что является нарушением пункта 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлениям Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290) и пунктов 3.6.8, 3.6.9, 3.6.14 - 3.6.27, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.02.2021 N 394-03/1, а также произведена фотосъемка.

По результатам проверки жилищная инспекция в отношении товарищества составила протокол об административном правонарушении от 04.03.2021 N 258 и постановлением от 26.03.2021 N 457 привлекла его к ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа.

Товарищество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства совершения вмененного товариществу нарушения выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества в МКД, что товарищество фактически не оспаривает, суд руководствуясь частью 1 и 1.1, 2 и 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.6.14 - 3.6.27 Правил N 170, пунктами Правил N 290, сделал вывод о наличии в его действиях вмененного состава правонарушения, счёл соблюденными управлением порядок производства по делу об административном правонарушении и срок привлечения к ответственности; не усмотрел основания для признания его малозначительным.

Вина товарищества состоит в бездействии, так как при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Совершенное товариществом правонарушение затрагивает вопросы безопасного проживания собственников и пользователей помещений в МКД, обусловлено пренебрежительным отношением к надлежащему осуществлению обязанностей по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательства отсутствия у товарищества реальной возможности соблюдения требований закона и принятия всех мер по предупреждению совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса некоммерческие организации являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, нарушения, по результатам, выявления которых заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу причинения имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, к товариществу в силу положений статьи 3.4 Кодекса не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 7.22 Кодекса, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса.

Применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу N А63-6442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов