Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 16АП-3773/21 по делу N А63-6637/2021

г. Ессентуки

22 октября 2021 г.

Дело N А63-6637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Сулейманова З.М. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковницкого Егора Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 по делу N А63-6637/2021, при участии представителей: от индивидуального предпринимателя Волковницкого Е.В. - Вартазаряна М.Г. (доверенность от 14.04.2021), от ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Христенко Д.Н. (доверенность от 02.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волковницкий Егор Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ГУ Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о взыскании 894 761 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.08.2020 по 14.12.2020, 23 636 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 20.04.2021.

Решением от 29.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не оспаривая факт расторжения государственного контракта в судебном порядке, предприниматель ссылается на то, что обязанность по внесению арендных платежей могла быть изменена только после вступления решения суда в законную силу, которым контракт был расторгнут, т.е. после 14.12.2020 (постановление апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А63-6397/2020). Судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик не использовал арендуемое имущество после 12.08.2020.

В отзыве фонд просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, представитель фонда не согласился с доводами жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2018 предприниматель (арендодатель) и фонд (арендатор) заключили государственный контракт на аренду нежилых помещений N 5, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование за плату нежилые помещения с кадастровым номером 26:12:030104:0024:24714/192:1034-1046/А1:1317-1323/А общей площадью 351 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 219, использовать их по прямому назначению и своевременно уплачивать арендодателю арендную плату (пункты 1.1, 1.2 контракта). Срок аренды с 01.01.2019 по 31.12.2021 (пункт 1.7 контракта). Контракт зарегистрирован в установленном законом порядке. Во исполнение государственного контракта помещения переданы по акту приема-передачи нежилых помещений, согласно приложению N 1.

С указанного времени помещения использовались для осуществления арендатором деятельности в соответствии с пунктом 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

В связи с реализацией на территории Ставропольского края с 01.07.2020 проекта "Прямые выплаты" и проведением организационно-кадровых мероприятий в структуре филиала фонда, возникла нецелесообразность аренды нежилых помещений и, как следствие, дальнейшее исполнение контракта.

23 апреля 2020 года фонд направил в адрес предпринимателя уведомление о расторжении контракта по соглашению сторон с приложением копии проекта соглашения.

Ранее 21.04.2020, а также 23.04.2020 проект соглашения о расторжении направлен предпринимателю на адрес электронной почты, с которого осуществлялась переписка сторон.

29 апреля 2020 года фонд повторно направил уведомление контрагенту о расторжении контракта по соглашению сторон от 28.04.2020 N 01-12/07-2954 с приложением копии проекта соглашения, однако, предприниматель уклонился от заключения соглашения о расторжении контракта.

Решением от 12.08.2020 по делу N А63-6397/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 и суда кассационной инстанции от 11.03.2020, государственный контракт от 29.12.2018 N 5 на аренду нежилых помещений для нужд филиала фонда N 10 расторгнут.

Полагая, что за период с 12.08.2020 по 14.12.2020 фонд обязан оплатить арендную плату, предприниматель обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66).

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса и пункту 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества, в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях, когда арендодатель, несмотря на предложение арендатора, не оказал должного встречного содействия в процессе исполнения обязательства, отсутствие подписанного со стороны предпринимателя акта приема-сдачи объекта аренды не может свидетельствовать о не исполнении обществом обязанности по возврату имущества и продолжении его использования.

Судом преюдициально установлены обстоятельства того, что фонд неоднократно направлял уведомления предпринимателю о расторжении вышеуказанного контракта, однако предприниматель уклонялся от его расторжения и подписания акта возврата-приемки помещений, что и послужило основанием для обращения фонда в суд с иском о его расторжении в рамках дела N А63-6397/2020.

Таким образом, исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, поскольку как верно установлено судом первой инстанции арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, а, следовательно, применительно к положениям пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с его прекращением.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-6397/2020.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель уплатил таковую при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 по делу N А63-6637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.М. Сулейманов Д.А. Белов