Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 07АП-9260/21 по делу N А45-33773/2020

город Томск

25 октября 2021 г.

Дело N А45-33773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Холмогорцевой Надежды Витальевны (N 07АП-9260/2021(1)) на определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33773/2020 (судья Кладова Л.А.) о банкротстве должника-гражданина Тимофеева Дмитрия Александровича (01.12.1983 года рождения, место рождения: г.Новосибирск, адрес: г.Новосибирск, ул.Советская, д. 10, кв. 9, ИНН 540697959014, СНИЛС 113-327-836-29), принятое по отчету отчет финансового управляющего и ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Холмогорцевой Н.В.: Власова Л.Е. по доверенности от 29.04.2021, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

Тимофеев Д.А., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 Тимофеев Дмитрий Александрович (далее - Тимофеев Д.А., должник) признан несостоятельным (банкротом),

введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.

Определением от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена процедура реализации имущества должника Тимофеева Д.А., гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Холмогорцева Надежда Витальевна (далее - Холмогорцева Н.В.) в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 27.08.2021 о завершении процедуры банкротства в отношении Тимофеева Д.А., не освобождать Тимофеева Д.А. от исполнения обязательств (требований кредиторов).

Холмогорцева Н.В. полагает, что финансовым управляющим не рассмотрены обстоятельства совершения сделки между Тимофеевым Д.А. и Тимофеевой Е.В., являющейся матерью должника, тогда как указанные лица являются заинтересованными, финансовый управляющий знал или должен был знать о судебном споре по иску Холмогорцевых к Тимофееву, который рассматривался с 2020 года, вплоть до прекращения производства по делу в связи с банкротством должника; финансовым управляющим при проведении анализа финансового состояния должника и анализа преднамеренного и фиктивного банкротства, не были приняты во внимание следующие факты: в ходе рассмотрения дела не представлено (не затребовано) документов и сведений о расходовании денежных средств, полученных от Холмогорцева М.В. в качестве займа по договору займа от 20.10.2014, тогда как финансовый управляющий знал о факте заключения данного договора займа и обязательствах должника, как и о договоре залога, поскольку все материалы ему направлялись в ходе рассмотрения дела; Холмогорцева Н.В. усматривает недобросовестное поведение должника - банкрота, что могло повлечь за собой искажение реальных фактов и сокрытие иного имущества и доходов должника, а, указанное, в свою очередь - отсутствие возможности реализации имущества должника.

Должник в представленных письменных пояснениях возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Холмогорцевой Н.В., должник Тимофеев Д.А. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции, протокольным определением в удовлетворении ходатайства Хомогорцевой Н.В. о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения материалов правоохранительными органами по заявлению Холмогорцевой Н.В. по факту фальсификации доказательств, отказано, не усмотрена невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения материалов правоохранительными органами, исходя из положений части 2 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Холмогорцевой Н.В. правоохранительными органами отказано в удовлетворении ее заявления.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее пояснений, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества

гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на сумму 5 724 225,73 руб.

Согласно заключению финансового управляющего, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, также не выявлены сделки, подлежащие оспариванию.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры, не установив оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

В пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из материалов дела следует, что долг Тимофеева Д.А. перед Холмогорцевым Ми-

хаилом Викторовичем - супругом Холмогорцевой Надежды Витальевны образовался при следующих обстоятельствах.

20.10.2014 между Холмогорцевым Михаилом Викторовичем, и должником Тимофеевым Дмитрием Александровичем был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 750 000,00 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 1% ежемесячно от суммы займа не позднее 20.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до возврата всей суммы займа.

Согласно пункту 1.3 договора надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом автомобиля.

В случае невозвращения суммы займа в определенный пункте 1.1. срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1. договора займа).

Решением Территориальной арбитражной коллегии МАС г. Новосибирска при

Частном учреждении "Территориальная арбитражная коллегия" от 04.07.2016 по делу N ТАК МАС 20/06.2016 (далее - решение третейского суда) исковое заявление Холмогорцева М.В. к Тимофееву Д.А. удовлетворено, взыскано в пользу кредитора 990 000,00 руб., в т.ч. 750 000,00 руб. основного долга, 15 000,00 руб. процентов по договору займа, 225 000,00 руб. пени по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Калининского районного суда от 12.08.2016 по делу N 2-3349/2016 выдан исполнительный лист Холмогорцеву М.В. на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.07.2016.

После смерти Холмогорцева М.В. (20.09.2016) Холмогорцева Н.В. и Холмогорцев М.М. (несовершеннолетний сын кредитора) 14.08.2017 получили свидетельства о праве на наследство по закону на 5/6 доли (4/6 - Холмогорцевой Н.В., 1/6 -Холмогорцеву М.М.) на имущественные права на получение присужденных наследодателю решением третейского суда от 04.07.2016, но неполученных денежных сумм: 990 000,00 руб., в т.ч. 750 000,00 руб. основного долга, 15 000,00 руб. процентов по договору займа, 225 000,00 руб. пени по договору займа.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.04.2021 по делу N 2-3349/2016 произведена замена взыскателя Холмогорцева М.В. на его правопреемника Холмогорцеву Н.В. по исполнительному листу на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.07.2016.

Решением от 08.11.2018 по делу N 2-2654/2018 прекращен залог автомобиля по договору процентного займа от 20.10.2014.

Постановлением от 20.01.2019 возбужденно исполнительное производство N 3049/19/54004-ИП на основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2016 по делу N 2-3349/2016.

Постановлением от 18.04.2019 исполнительное производство N 3049/19/54004-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2021 заявление удовлетворено частично, включено требование Холмогорцевой Надежды Витальевны в размере 1 469 500 руб., (в том числе, основной долг - 500 000 руб., проценты в размере 210 000 руб., пени в размере 759 500 руб.) в реестр требований кредиторов должника - Тимофеева Дмитрия Александровича, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Включено требование Холмогорцева Максима Михайловича в размере 367 375 руб. (в том числе, основной долг - 125 000 руб., проценты в размере 52 500 руб., пени в размере 189 875 руб.) в реестр требований кредиторов должника - Тимофеева Дмитрия Александровича, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Доводы Холмогрецвой Н.В. сводятся к тому, что финансовый управляющий не затребовал документов и сведений о расходовании денежных средств, полученных от Холмогорцева М.В. в качестве займа по договору займа от 20.10.2014, и заключенного договора залога автомобиля, который был приобретен 15.01.2015 Тимофеевой Е.В. у своего сына Тимофеева Д.А.

Между тем, финансовым управляющим сделаны запросы в государственные регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Недвижимое имущество, зарегистрированное за должником и подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует. Сведения о доходах должника за 2017-2021 годы отсутствуют. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, должник, супруг должника не являются учредителями или руководителями каких-либо юридических лиц.

Финансовым управляющим в результате проведенного анализа сделок Тимофеева Д.А. за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действие (бездействие) Тимофеева Д.А. несоответствующие законодательству Российской Федерации; не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, несоответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Тимофеева Д.А. и причинило Тимофееву Д.А. реальный ущерб в денежной

форме. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оспоримых сделок также не выявлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 08.11.2018 по делу N А2-2654/2018 по иску Тимофеевой Елены Викторовны к Тимофееву Дмитрию Александровичу, Холмогорцевой Надежды Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Холмогорцева Максима Михайловича о прекращении залога транспортного средства, установлено, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 03.10.2016 по делу N 2-2165/2016 Тимофеева Елена Викторовна является добросовестным приобретателем автомобиля Шкода Октавия, и автомобиль освобожден от ареста; также судом установлено, что 20.10.2014 между Холмогорцевым М.В. и Тимофеевым Д.А. был заключен договор залога транспортного средства и автомобиль марки Шкода Октавиа был принят в залог в счет обеспечения обязательств залогодателя Тимофеева Д.А. к Холмогорцеву М.В. по договору займа от 20.10.2014 на сумму 750 000 руб., решением Территориальной арбитражной коллегией МАС от 04.07.2016 были удовлетворены исковые требования Холмогорцева М.В. к Тимофееву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 20.10.2014 в размере 900 000 руб. и обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль. Суд общей юрисдикции, признавая Тимофееву Елену Викторовну добросовестным приобретателем, исходил из того, что истица приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 15.01.2015, то есть после 01.07.2014, условия о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не имеется; в момент совершения сделки отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях, связанных со спорным автомобилем, продавцом представлен подлинный ПТС. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 15.01.2015 указанное транспортное средство приобретено по цене 750 000 руб., что соответствует стоимости автомобиля, указанной в договоре его залога, то есть транспортное средство было приобретено за рыночную его стоимость, в связи с чем, сомнений в праве продавца отчуждать транспортное средство у Тимофеевой Е.В. не имелось. По указанным основаниям судом прекращен залог автомобиля марки Шкода Октавия, возникший на основании договора залога от 20.10.2014, заключенный между Холмогорцевым Михаилом Владимировичем и Тимофеевым Дмитрием Александровичем.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства признания Тимофеевой Е.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, об отсутствии уведомления о возникновении залога в отношении спорного автомобиля и наличии оснований для прекращения залога автомобиля, Холмогорцевой Н.В. как лицом, участвующим в данном споре, не опровергнуты.

При этом, ссылаясь на то, что регистрация перехода права собственности на момент заключения договора не произведена, и факта того, что сделка от 15.01.2015 была осуществлена для вида с цель избежать ее реализации в качестве обеспечения обязательства, не приводит обоснования наличия основания для ее оспаривания в деле о банкротстве должника, возбужденного определением суда от 30.12.2020.

В поданном заявлении о собственном банкротстве, должник указал на наличие задолженности в размере 675 200 руб. перед Холмогорцевой Надеждой Витальевной по договору процентного займа 20.10.2014, решение территориальной арбитражной коллегии МАС от 04.07.2016 по делу N ТАК МАС 20/06.2016, задолженности в размере 168 800 руб. перед Холмогорцевым Максимом Михайловичем по договору процентного займа 20.10.2014, решение территориальной арбитражной коллегии МАС от 04.07.2016 по делу N ТАК МАС 20/06.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. По смыслу абзаца

четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

В данном случае, не установлено неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств (введения кредитора в заблуждение по поводу имущественного положения при заключении договоров займа, при заключении договора залога, сокрытия от кредитора доходов или вывода имущества); уклонения должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедур банкротства; представление заведомо недостоверных сведений; заключение сделки 15.01.2015 с матерью Тимофеевой Е.В., последняя признана судом общей юрисдикции добросовестным приобретателем, а договор купли-продажи от 15.01.2015 совершенным по рыночной цене, который, по мнению, Холмогорцевой Н.В. не оспорен финансовым управляющим, не является достаточным основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.

Ссылки Холмогорцевой Н.В. на не учет судом обстоятельства приобщения Тимофеевым Д.А. в материалы дела о банкротстве копии расписки, в подлинности подписи

Холмогорцева М.В. на которой Холмогорцева Н.В. сомневается по объективным обстоятельствам, а именно: у Тимофеева Д.А. отсутствует оригинал расписки, при сравнении подписи с копии расписки с иными образцами подписи Холмогорцева М.В. - визуального сходства в подписи, ею не установлено, не свидетельствуют о недобросовестности поведения Тимофеева Д.А., указавшего на наличие задолженности перед Холмогорцевым М.В. и его супругой Холмогорцевой Н.В. в заявлении о собственном банкротстве, не ссылавшегося на отсутствие перед ними долга по копии расписки, кроме того, определением суда от 23.08.2021 требования Холмогорцевой Н.В. включено в реестр требований кредиторов должника, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, при этом, судом не принята во внимание расписка.

Доказательства возможности пополнения конкурсной массы в материалы дела не представлены.

По результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что в ходе осуществления в отношении Тимофеева Д.А. процедуры реализации имущества гражданина управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; обстоятельств, связанных с совершением Тимофеевым Д.А. незаконных действий или злоупотреблением правом, не усмотрено, пришел к правильному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и об отсутствии оснований для неприменения к нему правил об освобождении от обязательств.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника, о не проведении финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, по существу заключается в его несогласии со сделанными выводами при оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не опровергает правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве гражданина, касающихся завершения процедуры банкротства в отношении должника и правил освобождения от обязательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Холмогорцевой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33773/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холмогорцевой Надежды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова