Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 01АП-6574/21 по делу N А11-6135/2021

г. Владимир

21 октября 2021 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2021 по делу N А11-6135/2021,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области к арбитражному управляющему Павлову Михаилу Юрьевичу к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова Михаила Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, Павлов М.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области привлек Павлова М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 71, 100, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 2.9, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В материалы дела от арбитражного управляющего Павлова М.Ю. поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание в порядке п. 1 ст. 272.1 АПК РФ (вх. N 01АП-6574/21 от 15.10.2021).

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем ходатайство заявителя по изложенным основаниям подлежит отклонению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 по делу N А11-5233/2018 в отношении ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Павлов М. Ю., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий").

Решением арбитражного суда от 05.03.2020 по делу N А11-5233/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 по делу N А11-5233/2018 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.Ю.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" в деятельности арбитражного управляющего Павлова М.Ю. были обнаружены нарушения законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях Павлова М.Ю. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 17.05.2021 составило протокол об административном правонарушении N 00153321 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова М.Ю. к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из заявления Управления следует, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию сведений о поступивших требованиях кредиторов, которые получены в ходе процедуры наблюдения.

Статьей 28 Закона о банкротстве определен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указанный перечень не является закрытым, опубликованию подлежат также и иные, предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленных статьей 71 Закона о банкротстве. Положения данной статьи, регламентирующие порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения не содержат положений, обязывающих временного управляющего осуществлять публикацию сообщений о получении требований кредиторов.

Обязанность арбитражного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора в течение пяти дней с даты их получения установлена частью 2 статьи 100 Закона о банкротстве. Вместе с тем, данные требования в рамках проведения процедуры наблюдения не применяется.

Таким образом, состав правонарушения по эпизоду ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ информации о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения отсутствует.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.

Вместе с тем, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" в деятельности арбитражного управляющего Павлова М.Ю. судом апелляционной инстанции установлены следующие нарушения законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Решением суда от 05.03.2020 по делу N А11 -5233/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Воркутинские ТЭЦ", Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго", ООО "МагнитЭнерго", ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", ООО "Партнер", ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", АО "Денисовский завод", ПАО "ТНС Энерго Марий Эл", АО "Энергосбытовая компания "Восток", ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением", МБУК "Досугово-информационный центр" Краснопламенского сельского поселения, AO "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", Давыдов Сергей Васильевич, ОАО "Московское городское энергосбытовое предприятие", ПАО "Самараэнерго", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Муромского отряда структурного подразделения филиала на Горьковской железной дороге, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк, АО "Юго-Западная ТЭЦ", Елисеев Алексей Борисович, Майоров Федор Федорович, ПАО "Полимерсинтез", ООО "Нижнекамская ТЭЦ", АО "Владимирские коммунальные системы", ООО "Меларго", ИП Балуков Сергей Александрович, Романова Галина Григорьевна, ООО "СГС ПЛЮС", ИП Махнач Евгений Дмитриевич, АО "АтомЭнергоСбыт", АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", ПАО "Ростелеком", ООО "Щекинская ГРЭС", АО "Татэнерго", ООО "Русэнергосбыт", СНТ "Арсаки", ООО "Селянин", Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, АО "Казэнерго", ООО "Русэнергосбыт", ПАО "Квадра" обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования

Судом первой инстанции установлен факт получения арбитражным управляющим Павловым М.Ю. заявлений о включений требований в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

Заявления ООО "Воркутинские ТЭЦ", Государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго", ООО "МагнитЭнерго", ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", ООО "Партнер", ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", АО "Денисовский завод", ПАО "ТНС Энерго Марий Эл", АО "Энергосбытовая компания "Восток", ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением", МБУК "Досугово-информационный центр" Краснопламенского сельского поселения, AO "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", Давыдов Сергей Васильевич, ОАО "Московское городское энергосбытовое предприятие", ПАО "Самараэнерго", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Муромского отряда структурного подразделения филиала на Горьковской железной дороге, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк, АО "Юго-Западная ТЭЦ", Елисеева Алексея Борисовича, Майорова Федора Федоровича, ПАО "Полимерсинтез", ООО "Нижнекамская ТЭЦ", АО "Владимирские коммунальные системы", ООО "Меларго", ИП Балукова Сергея Александровича, Романовой Галины Григорьевны, ООО "СГС ПЛЮС", ИП Махнач Евгения Дмитриевича, АО "АтомЭнергоСбыт", АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", ПАО "Ростелеком", ООО "Щекинская ГРЭС", АО "Татэнерго", ООО "Русэнергосбыт", СНТ "Арсаки", ООО "Селянин", Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации, АО "Казэнерго", ООО "Русэнергосбыт", ПАО "Квадра" приняты к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 05.03.2020 по делу N А11-5233/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Резолютивная часть указанного решения опубликована в картотеке арбитражных дел 07.03.2020. Соответственно, сведения о получении указанных требований должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 12.03.2020.

Вместе с тем, информация о получении требований ООО "Воркутинские ТЭЦ", Государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго", ООО "МагнитЭнерго", ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", ООО "Партнер", ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", АО "Денисовский завод", ПАО "ТНС Энерго Марий Эл", АО "Энергосбытовая компания "Восток", ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением", МБУК "Досугово-информационный центр" Краснопламенского сельского поселения, AO "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", Давыдов Сергей Васильевич, ОАО "Московское городское энергосбытовое предприятие", ПАО "Самараэнерго", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Муромского отряда структурного подразделения филиала на Горьковской железной дороге, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк, АО "Юго-Западная ТЭЦ", Елисеева Алексея Борисовича, Майорова Федора Федоровича, ПАО "Полимерсинтез", ООО "Нижнекамская ТЭЦ", АО "Владимирские коммунальные системы", ООО "Меларго", ИП Балукова Сергея Александровича, Романовой Галины Григорьевны, ООО "СГС ПЛЮС", ИП Махнач Евгения Дмитриевича, АО "АтомЭнергоСбыт", АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", ПАО "Ростелеком", ООО "Щекинская ГРЭС", АО "Татэнерго", ООО "Русэнергосбыт", СНТ "Арсаки", ООО "Селянин", Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации, АО "Казэнерго", ООО "Русэнергосбыт" включена арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщением N 5034354 от 28.05.2020.

Информация о получении требования ПАО "Квадра" включена арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщением N 4996916 от 18.05.2020.

Таким образом, арбитражным управляющим Павловым М.Ю. ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ информации о получении требований кредиторов, установленная пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях Павлова М.Ю., выразившихся в несвоевременном включении в ЕФРСБ информации о получении требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются, поскольку не исключают вину в совершении вмененного правонарушения.

Установленный коллегией судей факт отсутствия события административного правонарушения по одному по эпизоду не опубликования в ЕФРСБ требований кредиторов, полученных в ходе наблюдения, не влияет на законность итогового вывода суда первой инстанции, о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Общественная опасность вменяемого арбитражному управляющему правонарушения заключается в отрицании необходимости выполнения обязанностей финансового управляющего, установленных Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2021 по делу N А11-6135/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Михаила Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Рубис