Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 01АП-5268/21 по делу N А38-5850/2019

21 октября 2021 г.

А38-5850/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2021 по делу N А38-5850/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Левит Марии Александровны (ОГРНИП 308121502500068, ИНН 121525297373) к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (ОГРН 1071215002760, ИНН 1215119174), муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН 1111215003020, ИНН 1215156585), третьи лица Сидоркин Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Алтоир", Сорокин Дмитрий Вячеславович, об установлении сервитута,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Левит Мария Александровна (далее - ИП Левит М.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана"), муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет), общества с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица"), предоставить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 2756 кв.м с кадастровым номером 12:05:0801005:97, расположенным по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Луначарского, д. 34, на условиях изложенных в уточенном исковом заявлении. Также истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлана" расходы на оплату работ кадастрового инженера в сумме 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Сидоркин Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Алтоир" и Сорокин Дмитрий Вячеславович.

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл, с учетом заключения экспертов ООО "Бюро Технической Экспертизы", удовлетворил иск Предпринимателя об установлении сервитута. Взыскал с ООО "Светлана" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по собиранию доказательств в сумме 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Светлана" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 21.12.2020, поскольку при проведении экспертизы экспертами не приняты обязательные для соблюдения требования СНиП, эксперты не обеспечили полноту и объективность исследований земельного участка, в границах которого испрашивается сервитут, эксперты не обосновали в заключении выбор проезда не через существующие ворота (наиболее оптимальный для сторон).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств сторон отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Левит М.А. является арендатором земельного участка площадью 862 кв.м с кадастровым номером 12:05:0801005:95, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Луначарского, д.34, который предоставлен ей во временное владение и пользование комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола" по договору аренды N 7320/2019-н от 03.04.2019 (т.1, л.д. 23-26, 97-99).

На указанном земельном участке расположены принадлежащие индивидуальному предпринимателю Левит М.А. на праве собственности склад угольный общей площадью 334,2 кв.м с кадастровым номером 12:05:0801005:170 и котельная общей площадью 152,2 кв.м с кадастровым номером 12:05:0801005:225 (т.1, л.д. 27, 28, 117-120).

Предприниматель считает, что проход и проезд к указанному земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости может быть обеспечен только через соседний земельный участок площадью 2 756 кв.м с кадастровым номером 12:05:0801005:97, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Луначарского, д. 34, первоначально предоставленный муниципальным образованием "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" по договору N 6119/2013н от 22.04.2013 в аренду Сидоркину Александру Викторовичу и Сорокину Дмитрию Вячеславовичу сроком на 13 месяцев, с 22.04.2013 по 22.05.2014 (т.1, л.д. 132-134).

Дополнительным соглашением от 14.04.2021 к договору N 6119/2013н от 22.04.2013 срок аренды земельного участка увеличен до 49 лет, с 22.04.2013 по 22.05.2062 (т.4, л.д. 37, 38).

По соглашению с арендодателем от 11.12.2018 Сорокин Д.В. вышел из состава участников договора аренды (т.1, л.д. 135). Однако в этот же день было заключено соглашение между муниципальным образованием "Город Йошкар-Ола" и обществом с ограниченной ответственностью "Светлана" о присоединении последнего к договору аренды N 6119/2013н от 22.04.2013 в качестве арендатора 1 (т.1, л.д. 136).

30.04.2019 индивидуальным предпринимателем Левит М.А. в адрес ООО "Светлана" и Сидоркина А.В. направлен проект соглашения об установлении сервитута в отношении арендуемого ими земельного участка с предложением о его заключении (т.1, л.д. 29-35).

06.08.2019 соглашение подписано Сидоркиным А.В. (т.1, л.д. 49-50). Между тем по соглашению с арендодателем от 12.02.2020 Сидоркин А.В. вышел из состава участников договора аренды (т.4, л.д. 2). В этот же день было заключено соглашение между муниципальным образованием "Город Йошкар-Ола" и обществом с ограниченной ответственностью "Столица" о присоединении последнего к договору аренды N 6119/2013н от 22.04.2013 в качестве арендатора 2 (т.4, л.д. 1).

В то же время от ООО "Светлана" ответ на предложение об установлении сервитута не поступил, поэтому предприниматель обратился к нему в судебном порядке с исковым требованием о принудительном установлении сервитута.

С целью определения необходимости и возможности установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0801005:97, его условий арбитражным судом по ходатайству ООО "Светлана", назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов земельный участок с кадастровым номером 12:05:0801005:95 имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами 12:05:0801005:316, 12:05:0801005:317, 12:05:0801005:53, 12:05:0801005:97. Ввиду сложившейся конфигурации земельных участков, учитывая порядок расположения на них объектов недвижимости, ворот и ограждений, организация прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0801005:316, 12:05:0801005:317 исключена полностью, доступ через земельный участок с кадастровым номером 12:05:0801005:53 затруднен.

Проход и проезд (в том числе большегрузных автомобилей) к земельному участку с кадастровым номером 12:05:0801005:95 через земельный участок с кадастровым номером 12:05:0801005:97, по мнению экспертов, наиболее соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и является наименее обременительным, фактически представляя единственно возможный вариант установления сервитута.

Экспертами определено, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 12:05:0801005:97, необходимой для установления сервитута, составляет 676 кв.м, а характерные точки ее границ имеют координаты указанные в экспертном заключении.

В дополнительных пояснениях эксперты, обосновывая схему расположения части земельного участка, необходимой для установления сервитута, указали, что для проезда большегрузных транспортных средств требуется не только проезд шириной 4 м, но и площадка для маневрирования размером 9,7 х 36,6 м (т.3, л.д. 134-135).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 274, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 и 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Предпринимателем исковых требований об установлении сервитута. В части судебных расходов, суд удовлетворил в заявленном размере расходы на оплату работ кадастрового инженера в сумме 7500 руб., в части расходов на оплату услуг представителя снизил до суммы 130 000 руб., в том числе исключив 10 000 руб. оплату за составление претензии.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклоняются, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Материалами дела, в частности, заключением экспертов, а также пояснениями МУП "Йошкар-Олинское бюро по землеустройству" (т.1, л.д. 77-78) подтверждена объективная невозможность прохода и проезда Предпринимателя к его объектам недвижимости, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 12:05:0801005:97.

Стороны по настоящему делу не заключили соглашение об установлении сервитута.

ООО "Светлана" не представило в материалы дела иных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для установления заявленного истцом сервитута, как и существование иных оптимальных вариантов проезда и прохода истца к земельному участку Предпринимателя, кроме представленных истцом и обозначенного экспертами.

Доказательств того, что подлежащий установлению сервитут является крайне обременительным для ответчика, им не представлено.

Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения отклоняется апелляционным судом. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу и не противоречит им.

Ответчик не опроверг, что выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Эксперт - это лицо, имеющее специальные профессиональные знания в определенной области. Информация о квалификации экспертов содержится в приложениях к акту экспертного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, не усматривается.

Заключение экспертов содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказ в назначении дополнительной экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции также не принимается. В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы является возникновение неясностей в заключении эксперта или наличия оснований для дополнительного исследования ранее исследованных обстоятельств.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, и оно принято судом, в отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих придти к выводу о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, ходатайство ООО "Светлана" о назначении по делу дополнительной экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходов по собиранию доказательств в сумме 7500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Светлана" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2021 по делу N А38-5850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова