Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 18АП-14086/21 по делу N А34-4240/2021

г. Челябинск

25 октября 2021 г.

Дело N А34-4240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдюшева Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2021 по делу N А34-4240/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Авдюшева Михаила Александровича - Козлитин Виктор Иванович (доверенность от 25.06.2020 сроком действия три года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Реми" (далее - истец, ООО "Реми") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авдюшеву Михаилу Александровичу (далее - ответчик, ИП Авдюшев М.А.) о взыскании убытков по договору N 8/2017 от 24.03.2017 в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой товара по совершенной замещающей сделке в размере 37 734 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП Авдюшев М.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что цена, установленная договором между истцом и ответчиком, меньше цены, установленной между истцом и другим поставщиком более чем в три раза, что само по себе свидетельствует о неразумности такой цены. Договор между истцом и другим поставщиком был заключен 15.04.2020, т.е. по истечении четырех месяцев с момента прекращения договора с ответчиком, что также не отвечает признаку разумности срока заключения замещающей сделки. Спецификация N 2 к договору от 15.04.2020 была подписана 10.07.2020, а оплата была произведена 07.07.2020, что свидетельствует о том, что оплата была произведена за другой товар, а не за спорное изделие. Апеллянтом также указано, что изделие, заказанное у ответчика, согласно технической документации, является сборочной единицей и состоит из 5 позиций. Изделие, заказанное истцом у ООО "ЛИН", согласно товарной накладной N 1085 от 09.10.2020, состоит из трех позиций, что также свидетельствует о том, что это иное изделие, отличное от изделия, заказанного истцом у ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Реми" (покупатель) и ИП Авдюшевым М.А. (продавец) был заключен договор N 8/2017 от 24.03.2017 (далее также - договор, л.д. 12-17), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, качество, гарантийные сроки, цена, порядок и сроки оплаты, срок и способ поставки указаны в спецификациях к настоящему договору.

На основании п. 2.1 договора продукция поставляется по ценам, согласованным настоящим договором и спецификацией к нему. Изменение цены на продукцию возможно исключительно по письменному соглашению сторон.

В силу п. 3.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в полном объеме и в сроки по согласованным спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемыми частями. Стоимость доставки согласовывается сторонами в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2 договора качество и комплектность изготавливаемой и поставляемой поставщиком для покупателя продукции должны соответствовать конструкторской документации (КД), представленной заказчиком, ГОСТам, ОСТам, техническим условиям на соответствующий вид продукции, быть с приемкой ОТК поставщика и ВП МО РФ при необходимости. Продукция должна быть новой, не бывшей в эксплуатации.

Согласно п. 4.8 договора покупатель направляет поставщику претензию в связи с недостачей, некомплектностью продукции. Претензия должна быть рассмотрена поставщиком в течение 20-дневного срока с момента её получения. В течение указанного срока поставщик обязан восполнить недопоставленное количество продукции и/или доукомплектовать продукцию, либо подготовить и направить в адрес покупателя соглашение о сроках восполнения недопоставленной продукции, ее доукомплектования, если восполнение недопоставки (доукомплектование) продукции в указанный срок не представляется возможным.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что поставщик обязан возместить убытки покупателя, связанные с недопоставкой продукции, несоответствием ее ассортимента и комплектности условиям договора в соответствии с действующим законодательством.

В спецификации N 7 от 25.09.2018 к договору поставщик и покупатель согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, порядок его оплаты, а также сроки поставки (л.д. 18).

ООО "Реми" произведена оплата за товар по договору N 8/2017 от 24.03.2017 на сумму 125 368 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями N 310 от 28.09.2018 на сумму 69 128 руб. 26 коп., N 435 от 11.03.2019 на сумму 56 239 руб. 82 коп. (л.д. 19, 23).

Между ИП Авдюшевым М.А. и ООО "Реми" был подписан универсальный передаточный документ N 320 от 22.10.2018 на сумму поставки - 138 256 руб. 53 коп (л.д. 20-21).

Письмом N 3/6/18108 от 24.12.2018 ИП Авдюшев М.А. просил исключить из спецификации N 7 от 25.09.2018 позицию - Скоба Е60192015 в количестве 3 шт. на общую сумму 12 888 руб. 45 коп. в связи с невозможностью ее изготовления (л.д. 22).

По результатам приемки продукции по качеству ООО "Реми" был составлен акт о несоответствии продукции N 28 от 16.05.2019 (л.д. 24), согласно которому на входном контроле продукции по качеству были выявлены замечания по изделию Скоба Е 6067-8532 в количестве 1 шт., а именно: Т.Т.4 не в допуске; Д.4 R354.80.04 факт R354.989 (нет крутости); Д.1 34,3810,01,факт 36,001; Д.3 5,4440,01 факт 5,487, нет - 0,129 к базовой плоскости; Нет обработки 0,4 по поверхностям, завалы; фаска <45° снята не с той стороны, нет подрезок 1x1x45°.

Вышеуказанное изделие было возвращено поставщику на доработку в соответствии с рекламацией N РЕМИ/ИСХ-1155/2019 от 22.05.2019, с просьбой устранить выявленные дефекты или произвести замену продукции и передать изделие Скоба Е 6067-8532 в количестве 1 шт. в соответствующем виде с условиями договора (л.д. 25).

На основании накладной на отпуск материалов на сторону N 36 от 22.05.2019 изделие (скоба Е 6067-8532) возвращено поставщику на доработку (л.д. 26).

В связи с поставкой товара с существенным нарушением требований к качеству ООО "Реми" направило в адрес ИП Авдюшева М.А. претензию N РЕМИ/ИСХ-1266/2019 от 11.12.2019, в которой сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора N 8/2017 от 24.03.2017, по спецификации N 7 от 25.09.2018, в части продукции - Скоба Е 6067-8532 в количестве 1 шт., а также просило в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств за некачественную продукцию в размере 11 215 руб. 60 коп. (л.д. 27-31).

В ответ на претензию письмом исх. N 3/6/19069 от 18.12.2019 ИП Авдюшев М.А. сообщил, что поставщиком получена продукция Скоба И 6067-8532 в количестве 1 шт., признанная некачественной, а также другая продукция по акту N 28 от 16.05.2019. Поставщиком выявленные отклонения частично устранены. Поставщик предпринял многократные попытки, выполнить и аттестовать R354,8*0.04 на контрольном шаблоне "Скоба Е6067-8532". В результате всех попыток, поставщику так и не удалось выполнить требования конструкторской документации из-за отсутствия технической возможности. В связи с невозможностью поставщиком исполнить свои обязательства по исправлению выявленных замечаний по изделию "Скоба Е6067-8532", поставщик выразил готовность произвести возврат суммы за некачественное изделие Скоба Е6067-8532 в количестве 1 шт. в соответствии со стоимостью указанной в спецификации, а также оплатить пени за нарушение сроков устранения недостатков. Также поставщик попросил сообщить стоимость изготовления указанной Скобы у другого поставщика для понимания размера причиненного ущерба в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (л.д. 32).

Между ООО "РЕМИ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лада Инструмент" (далее - ООО "ЛИН", продавец) был заключен договор поставки N D5-013-20 от 15.04.2020 (л.д. 34-37), согласно разделу 1 которого продавец обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию по согласованной цене в объемах и сроки, указанные в спецификациях, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора. В рамках договора отгрузка товара будет производится по отдельным спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (форма представлена в приложении N 1).

Между ООО "РЕМИ" и ООО "ЛИН" была согласована и подписана спецификация N 2 от 06.07.2020 к договору поставки N D5-013-20 от 15.04.2020 на изготовление и поставку Скобы Е6067-8532, в количестве 1 шт., на сумму 50 968 руб. 80 коп. (л.д. 38).

Во исполнение условий договора поставки N D5-013-20 от 15.04.2020 ООО "ЛИН" поставило ООО "РЕМИ" товар, согласованный в спецификации на сумму 50 968,80 руб., что подтверждается товарной накладной N 1085 от 09.10.2020 (л.д. 40).

ООО "РЕМИ" была произведена оплата поставленного по договору поставки N D5-013-20 от 15.04.2020 товара, что подтверждается платежным поручением N 326 от 06.07.2020 в размере 50 968,80 руб., в котором имеется ссылка на спецификацию N 2 к договору (л.д. 39).

ООО "РЕМИ" направило в адрес ИП Авдюшева М.А. письмо N РЕМИ/ИСХ-2122/2020 от 21.12.2020 с просьбой произвести оплату денежных средств в виде разницы между установленной в договоре N 8/2017 от 24.03.2017 ценой на скобу Е6067-8532 и ценой на нее по совершенной взамен сделке - по договору поставки N D5-013-20 от 15.04.2020 в размере 37 734 руб. 39 коп. (л.д. 33).

Оставление ИП Авдюшевым М.А. требования указанного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "РЕМИ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред, причиненный истцу, и несение им убытков явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору N 8/2017 от 24.03.2017. Поскольку стоимость аналогичного товара по замещающей сделки превысила стоимость товара, согласованную в договоре N 8/2017 от 24.03.2017, ответчик надлежащих доказательств значительного завышения размера убытков не представил, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Реми" (покупатель) и ИП Авдюшевым М.А. (продавец) был заключен договор N 8/2017 от 24.03.2017, по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В спецификации N 7 от 25.09.2018 к договору поставщик и покупатель согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, порядок его оплаты, а также сроки поставки.

Поскольку стороны согласовали существенные условия договора поставки, преступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора N 8/2017 от 24.03.2017.

Из материалов дела также следует, и сторонами не оспаривалось, что несмотря на предусмотренную спецификацией N 7 от 25.09.2018 к поставке скобу Е6067-8532 на сумму 11 215,6 руб. (цена указана без НДС), ИП Авдюшев М.А. не смог исполнить указанное условие договора.

В письме исх. N 3/6/19069 от 18.12.2019 в связи с невозможностью поставщиком исполнить свои обязательства по исправлению выявленных замечаний по изделию "Скоба Е6067-8532", ИП Авдюшев М.А. выразил готовность произвести возврат суммы за некачественное изделие Скоба Е6067-8532 в количестве 1 шт. в соответствии со стоимостью указанной в спецификации, а также оплатить пени за нарушение сроков устранения недостатков. Также поставщик попросил сообщить стоимость изготовления указанной скобы у другого поставщика для понимания размера причиненного ущерба в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (л.д. 32).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Факты невозможности поставки ответчиком истцу скобы Е6067-8532 по договору N 8/2017 от 24.03.2017 и заключения истцом замещающей сделки - договора поставки N D5-013-20 от 15.04.2020, согласно спецификации N 2 от 06.07.2020 к которому, истцом у иного поставщика был приобретен аналогичный товар - скоба Е6067-8532, на сумму 50 968 руб. 80 коп. подтверждены материалами дела.

ООО "РЕМИ" была произведена оплата поставленного по договору поставки N D5-013-20 от 15.04.2020 товара, что подтверждается платежным поручением N 326 от 06.07.2020 в размере 50 968,80 руб. (л.д. 39).

С учетом изложенного апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков, вызванных заключением замещающей сделки - договора поставки N D5-013-20 от 15.04.2020 по более высокой цене.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что цена, установленная договором между истцом и ответчиком, меньше цены, установленной между истцом и другим поставщиком более чем в три раза, что само по себе свидетельствует о неразумности такой цены, является необоснованным, поскольку по смыслу статей 520, 524 ГК РФ в превышении стоимости товара по замещающей сделки на стоимостью товара по первоначальной сделки поставки и заключаются убытки покупателя.

Само по себе наличие такого превышения не свидетельствует об отсутствии убытков на стороне покупателя или об их необоснованном характере.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом лицо, причинившее вред, не лишено права на оспаривание размера причиненных убытков.

Однако в рассматриваемом случае иной возможный размер убытков, иная стоимость товара, по которой возможно было заключить замещающую сделку, ответчиком документально подтверждены не были.

Доводы апеллянта о том, что договор между истцом и другим поставщиком был заключен 15.04.2020, т.е. по истечении четырех месяцев с момента прекращения договора с ответчиком, что спецификация N 2 к договору от 15.04.2020 была подписана 10.07.2020, а оплата была произведена 07.07.2020, вопреки суждениям апеллянта, не опровергают факта того, что договор поставки N D5-013-20 от 15.04.2020 является замещающей сделкой.

В возражениях на отзыв ответчика на иск ООО "РЕМИ" указало, что продукция "Скоба Е6067-8532", которую ответчик не смог поставить с надлежащим качеством, а впоследствии устранить выявленные замечания по качеству, можно отнести к сложно-изготавливаемым, так как не каждое производственное предприятие сможет изготовить такую продукции в точном соответствии со всеми параметрами конструкторской документации, поэтому истцу потребовалось время на поиск такого производства.

Указанные обстоятельства, обосновывающие невозможность оперативного заключения замещающей сделки, ИП Авдюшевым М.А. опровергнуты не были.

Довод апеллянта о том, что оплата по платежному поручению N 326 от 06.07.2020 в размере 50 968,80 руб. истцом была произведена за другой товар, а не за спорное изделие, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В платежном поручении N 326 от 06.07.2020 указано, что оплата производится за товар по договору поставки N D5-013-20 от 15.04.2020, по спецификации N 2, в которой к изготовлению и поставке была согласована скоба Е6067-8532, в количестве 1 шт., на сумму 50 968 руб. 80 коп. (л.д. 38).

То обстоятельство, что изделие, заказанное у ответчика, согласно технической документации, является сборочной единицей и состоит из 5 позиций, изделие, поставленное ООО "ЛИН", согласно товарной накладной N 1085 от 09.10.2020 обозначено как состоящее из трех позиций, в отсутствие специального инструментального исследования обоих деталей на тождественность не подтверждает доводы апеллянта о том, что ООО "ЛИН" было поставлено истцу иное изделие, отличное от изделия, заказанного истцом у ответчика.

О необходимости такого исследования ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При этом апелляционный суд отмечает, что изделие, поставленное ООО "ЛИН", равно как и изделие ИП Авдюшева М.А., имеют общий код чертежа - Е6067-8532, в силу чего и в отсутствие иного в материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу об изготовлении ООО "ЛИН" и ИП Авдюшевым М.А. одного и того же изделия на основании единого чертежа.

Иное ИП Авдюшевым М.А. в порядке статей 65, 66 АПК РФ доказано не было.

С учетом доказанной совокупности фактов для наступления ответственности в виде возмещения убытков суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РЕМИ" о взыскании с ИП Авдюшева М.А. убытков в размере 37 734 руб. 39 коп.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2021 по делу N А34-4240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдюшева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина