Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-19651/21 по делу N А41-20663/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-20663/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиколаева Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу N А41-20663/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Чиколаева Павла Васильевича (ИНН 772373129565, ОГРНИП 318774600104862) к ООО "ПРИМА" (ИНН 5032262696, ОГРН 1165032061369) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чиколаев Павел Васильевич(далее -ИП Чиколаев П.В.) обратился в Арбитражный суд Московской областис иском к обществус ограниченной ответственностью "ПРИМА (далее- ООО "ПРИМА)о взыскании ущерба в размере 174 448 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 233 руб.(л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу N А41-20663/21в удовлетворении иска отказано (л.д. 124-125).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Чиколаев П.В.обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец 05.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Киа Оптима" государственный регистрационный знак 396ТР750, принадлежащего потерпевшему Косинову В.А., ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ 5029972407.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки "Лада Гранта" государственный регистрационный знак В823РВ750, принадлежащим ООО "ПРИМА", ответственность которого застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО РРР 5047253505. Из материалов дела усматривается, что потерпевший Косинов В.А. обратился к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового случая, в ответ на которое страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 08.09.2020.

САО "РЕСО-Гарантия" признав данный случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 71 300 руб.

В соответствии с Отчетом об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства N У1020/19 от 01.10.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Киа Оптима" государственный регистрационный знак 396ТР750 без учета износа составила 235 332 руб. 17 коп.

Согласно Заключения N У1020/19/УТС от 01.10.2020 утрата товарной стоимости составила 10 416 руб. 75 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб.

На основании Договора уступки права требования N 0210/2020 от 02.10.2020 потерпевший Косинов В.А. передал Индивидуальному предпринимателю Чиколаеву Павлу Васильевичу права требования к САО "РЕСО-Гарантия, Соболевау Д.Ю., ООО "ПРИМА" исполнения обязательств по договору ОСАГО МММ 5029972407, ОСАГО РРР 5047253505, связанных с возмещением ущерба (неустойки, финансовой санкции) причиненного в результате ДТП от 05.09.2020.

В связи с тем, что страхового возмещения, полученного от страховщика оказалось недостаточно, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном возмещении ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчикуказывает, что выводы суда незаконные и необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Кроме того, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 названного Кодекса).

В данном случае экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства не может быть доказательством наличия убытков у истца, поскольку последним не представлены доказательства выполненных работ по ремонту автомобиля, а также оплаты этих работ.

Потерпевший, воспользовавшись своим правом, отказался от ремонта, предложенного страховой компанией, получив компенсацию в размере, определенном на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того истцом не доказан размер убытков.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 год по делу N А41-20663/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова