Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 18АП-13352/21 по делу N А07-16406/2020

г. Челябинск

25 октября 2021 г.

Дело N А07-16406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по делу N А07-16406/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Мерц Елены Вадимовны (20.12.1986 г.р., место рождения - г. Оренбург, СНИЛС 123-178- 559-52, ИНН 561110559148, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мингажева, д. 127, кв. 65, далее - должник, Мерц Е.В.)

Решением суда от 08.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Газизова Н.Е.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.10.2020.

Финансовый управляющий Газизова Н.Е обратилась в арбитражный суд с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

От ООО "НБК" поступило заявление, просит не применять правила о списании задолженности, указывая на предоставление должником недостоверной информации о размере дохода при заключении кредитного договора с ПАО "Росбанк", по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника не возражает.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 процедура реализации имущества Мерц Е.В. завершена. Мерц Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.08.2021, ООО "НБК" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал на то, что должник, не имея достаточного дохода, взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, то есть злоупотребил своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредитору; должник не раскрыл информацию, на какие цели ею были израсходованы денежные средства, полученные по кредитному договору от 31.03.2014, следовательно, непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.10.2020 Мерц Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Газизова Н.Е.

Финансовый управляющий Газизова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В материалы дела финансовым управляющим Газизова Н.Е представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, составлен заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, невозможности восстановления платежеспособности должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы.

Мерц Е.В. в браке не состоит, разведена с 01.09.2015 года; на иждивении несовершеннолетний сын, Мерц Владислав Сергеевич 11.04.2013 г.р.

Статус индивидуального предпринимателя Должник имела с 11 февраля 2015 по 31 января 2017 г.г. Учредителем (участником) юридического лица должник не является и не являлась.

Согласно полученным ответам на запросы финансового управляющего: - по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником объекты недвижимости зарегистрировано жилое помещение, находящееся по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Народная, д 8, кв. 12 площадью 58,3 кв.м, общая долевая собственность 1/12 доли в праве. (Выписка из ЕГРН N NКУВИ002/2020- 40698693 от 21.11.2020), которое исключено из конкурсной массы как единственное жилье.

По данным МРЭО ГИБДД по РБ на сегодняшний день за должником автомототранспортные средства не зарегистрированы, ранее не регистрировались (справка 207 710 962 035 от 04.12.2020). по данным Инспекции Гостехнадзора но РБ за должником отсутствуют зарегистрированные тракторы, самоходные машины, иные виды техники (ответ N 4732-05) В числе снятых с учета техника не числится.

- по данным ФКУ "Центр ГИМС МЧС по РБ" за должником отсутствуют зарегистрированные маломерные суда. Регистрация не проводилась (справка ИВ-169- 1004 от 27.10.2020) по данным ФКУ "Центр ГИМС МЧС по Оренбургской области " за должником отсутствуют зарегистрированные маломерные суда. Регистрация не проводилась (справка ИГ-166-189 от 05.11.2020) по данным Комитета по управлению собственностью по РБ и отсутствуют сведения об оформленных правах аренды на земельные участки/помещения у Должника) ответ N 33463 от 27.10.2020) по данным представленным МРИ ФНС РФ N 39 по РБ Должник учредителем (участником) юридического лица не является, правом действовать без доверенности от имени юридического лица не обладает, в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована с 11.02.2015 года по 31.01.2017 год. С 01.02.2017 года не зарегистрирована.

Согласно представленному ответу на запрос финансового управляющего, должником сообщено, что драгоценностей, предметов искусства, предметов роскоши и другого имущества он не имеет. Банковских карт, депозитных счетов и денежных средств в банках также не имеет.

Дебиторская задолженность (должники) у Мерц Е.В. отсутствует.

На дату подачи заявления в Арбитражный суд РБ о признании себя банкротом, у Мерц Е.В. имелась следующая кредиторская задолженность:

ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 0607-Р-447159289 от 21.07.2011 - 62 505 руб.68 коп.

ПАО "Росбанк" задолженность по решению суда от 28 марта 2017 года по делу N 2- 781/2017 в сумме 395 261,63 рублей.

ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по решению суда от 28 августа 2018 года по делу N 2-5086/2018 в сумме 2 968 500,11 рублей, в том числе, 499326,37 руб. основной долг, неустойка более 2 млн.руб.

В реестр кредиторов включились IIAO "СБЕРБАНК", ООО "НБК" (на основании договора уступки прав требований N SG-CS/19/14 от 13/05/2019 с ПАО "Росбанк").

Согласно выпискам с расчетных счетов, представленных кредитными организациями по запросу финансового управляющего, сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Мерц Е.В., а также причинило реальный ущерб в денежной форме, не выявлено.

Денежные средства конкурсной массы распределены кредиторам пропорционально.

У Мерц Е.В. в настоящий момент отсутствует имущество, денежные средства для удовлетворения всех требований кредиторов в полном объеме.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам.

От ООО "НБК" поступило заявление, просит не применять правила о списании задолженности, указывая на предоставление должником недостоверной информации о размере дохода при заключении кредитного договора с ПАО "Росбанк", по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника не возражает.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Освобождая от долгов, суд первой инстанции исходил из того, доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации, уклонения от исполнения обязательств не представлено; должник вправе использовать свое право на свободный выбор работы, вправе искать такую работу, которая бы оплачивалась, не нарушая права на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование его и членов его семьи, понуждения к реализации права действующее законодательство не допускает.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Росбанк" и Мерц Е.В. заключен договор потребительского кредита N 25141206CCSJ91799204 от 31.03.2014.

На основании договора уступки прав (требований) N SG-CS/19/14 от 13.05.2019 ПАО "Росбанк" уступило право требования ООО "НБК".

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Из материалов дела не усматривается, что Мерц Е.В. намеренно скрывала от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Мерц Е.В., анализ и отчеты финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При решении вопроса о выдаче кредита Банк оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Доказательств того, что Мерц Е.В действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "НБК" не представлены.

Заполняя анкету, должник указал в анкете все иные имеющиеся у него кредитные обязательства, разрешил обработку своих персональных данных Банком, письменно разрешил получение Банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй.

То есть заемщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории.

Банк перед выдачей Мерц Е.В. кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность Мерц Е.В., целесообразность выдачи ей кредита.

Учитывая то, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести трансакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о ранее полученных кредитах ПАО "Росбанк" не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных Мерц Е.В., Банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, ПАО "Росбанк", предоставляя кредит Мерц Е.В., должен был быть осведомлен о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами, обратного заявителем не доказано.

Довод жалобы о том, что на момент получения кредита должник представил недостоверную информацию о своем доходе в размере 27 000 рублей не принимается ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из апелляционной жалобы, сведения о доходе должника в размере 81 795 руб. 28 коп. апеллянт получил из анкеты. Вместе с тем в нарушение статья 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что на момент получения кредита уровень заработной платы не соответствовал размеру, указанному должником в анкете.

Кредитная организация, принимая решение о выдаче кредита имеет возможность проверить финансовое состояние потенциального заемщика, в связи с чем запрашивает сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения. Банк самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте, оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

Между тем, доказательств принятия кредитной организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в анкете (запросу справок 2-НДФЛ и т.д.), не имеется. Кроме того, не имеется доказательств проверки платежеспособности должника и при заключении договора уступки прав требований апеллянтом.

Таким образом, апеллянт самостоятельно несет неблагоприятные риски, связанные с заключением договора уступки прав требований к должнику, чья платежеспособность не проверена надлежащим образом.

Довод о том, что должник не раскрыл информацию, на какие цели им были потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору от 31.03.2014, что, по мнению апеллянта, могло существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Отсутствие информации о целях, на которые были потрачены кредитные средства, при одновременном отсутствии доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника с помощью кредитных денежных средств, само по себе не может являться основанием для неприменения к должнику последствий в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должница не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, у суда не имеется.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния кредитором не заявлялось. Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства по настоящему делу не подавалось.

Следовательно, достаточных оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не установлено, заявителем жалобы не названо.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по делу N А07-16406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина