Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 02АП-7193/21 по делу N А17-8618/2020

г. Киров

25 октября 2021 г.

Дело N А17-8618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции ИП Яковлева А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2021 по делу N А17-8618/2020

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Сергеевича (ОГРНИП 319774600568379, ИНН 771918218060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС" (ОГРН 1027739142012, ИНН 7726044240)

третье лицо - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" Рычагов Алексей Валерьевич,

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Андрей Сергеевич (далее - истец, заявитель, Предприниматель, ИП Яковлев А.С.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС" (далее - ответчик, Общество, Фирма, ООО "ПКФ "ДиПОС") 50 000 рублей 00 копеек долга по оплате работ, выполненных в рамках исполнения условий договора от 12.04.2017 N 12-04 (далее - договор, договор N 12-04), 1 380 рублей 60 копеек пени за период с 11.10.2017 по 13.10.2017, начисленных за просрочку исполнения обязательства по договору от 19.04.2017 N 19-04 (далее - договор N 19-04), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора купли-продажи от 26.06.2020 N 1 (лот N 1) (далее - договор купли-продажи, ДКП, договор N 1), договора N 12-04, договора N 19-04, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы отказом ответчика в оплате выполненных работ.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - ООО "Лидер-Строй") Рычагов Алексей Валерьевич (далее - третье лицо, конкурсный управляющий, Рычагов А.В.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия задолженности на стороне ответчика по оплате выполненных работ в рамках договора, поскольку ответчиком в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 30.06.2017 (далее также - акт, акт от 30.06.2017, акт зачета), подписанный ООО "Лидер-Строй" и ООО "ПКФ "ДиПОС", подтверждающий отсутствие задолженности у последнего по договору N 12-04, а также отсутствия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

ИП Яковлев А.С. с принятым решения суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком не доказан факт проведения зачета, не представлены доказательства проведения зачета по акту от 30.06.2017, а именно товарные накладные, указанные в пункте 1.1 договора уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 30.06.2017 (далее - договор уступки, договор цессии), договоры, на основании которых выданы указанные товарные накладные. Истец в ходе рассмотрения дела письменно оспаривал факт зачета, на который ссылается ответчик. Отсутствие доказательств реальности существования отношений по обязательству, требования по которому предъявлены к зачету, является оснований для констатации факта отсутствия зачета. При этом ответчиком достаточные доказательства наличия обязательств по оплате товарных накладных, несмотря на неоднократные возражения истца так и не были представлены.

Предприниматель полагает, что суд неверно истолковал норму статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате чего неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в предмет доказывания по делу не включены обстоятельства наличия предъявленного ответчиком к зачету требования. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что договор уступки является мнимой, безденежной сделкой, прикрывающей дарение между коммерческими юридическими лицами. Истец указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты по договору уступки, что свидетельствует о безденежности цессии и состоявшемся дарении между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" (далее - ООО "Верхневолжский СМЦ"). Истец полагает, что акты сверки от 17.09.2018, 31.12.2019, представленные истцом, являются достоверным и достаточным доказательством подтверждения задолженности ответчиком. Предприниматель понимает договор N 1 как договор уступки права требования. Ответчиком не опровергнуто требование о взыскании неустойки по договору на корректировку проектной документации от 19.04.2017 N 19-04.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ООО "ПКФ "ДиПОС" настаивает на том, что договор купли-продажи не является договором цессии, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, уступленное право невозможно идентифицировать, оригиналы документов у истца отсутствуют. Также Фирма указала, что первоначальным должником и конкурсным управляющим сумма по зачету признавалась и не оспаривалась, была отражена в акте сверки.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 19.10.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2021, истец, участвовавший посредством веб-конференции, в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "ПКФ "ДиПОС" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего предстаителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер-Строй" (генподрядчик, исполнитель) и ООО "ПКФ "ДиПОС" (заказчик) заключены договоры: договор генерального подряда от 21.06.2016 N 21-06, договор N 12-04, договор N 19-04.

Согласно актам сверки расчетов от 17.09.2018, от31.12.2019, подписанным со стороны ответчика, задолженность ООО "ПКФ "ДиПОС" по оплате работ составляет 813 348 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2019 по делу N А17-8591/2019 ООО "Лидер-Строй" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство.

Предприниматель признан победителем торгов по продаже имущества ООО "Лидер-Строй" в форме публичного предложения от 25.06.2020 N 7499-ОТРР/2.

По результатам торгов ООО "Лидер-Строй" (продавец) и Предприниматель (покупатель) 26.06.2020 заключили договор купли-продажи, предметом которого является право требования продавца к ООО "ПКФ "ДиПос" в размере 863 348 рублей 50 копеек (пункт 1.2 ДКП).

Продавец сообщает, а покупатель принимает, что на момент заключения договора купли-продажи, указанная в пункте 1.2 задолженность является спорной и подтверждается со стороны продавца только теми документами, которые представлены продавцом. Приобретая указанное право требования, покупатель принимает на себя в полном объеме риск недействительности права требования полностью или в части (пункт 1.3 ДКП).

Цена предмета составляет 306 999 рублей 99 копеек (пункт 2.1 ДКП).

Согласно акту приема-передачи документов от 29.07.2020 истцу переданы:

1) договор N 12-04, техническое задание, счет-фактура от 26.06.2017 N 29, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2017 без печатей и подписей, накладная от 26.06.2017 N 1 и накладная от 21.06.2017 N 2 на передачу корректировку проектной документации;

2) договор N 19-04, техническое задание, счет-фактура от 25.09.2017 N 39, акт сдачи приемки выполненных работ от 25.09.2017 N 1, накладная от 25.09.2017 N 1 на передачу корректировки проектной документации.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручение от 22.06.2020 N 47 и от 19.07.2020 N 49.

Предприниматель обратился к ООО "ПКФ "ДиПОС" с претензией от 19.08.2020 N 05/08/2020, в которой уведомил о состоявшейся уступке и потребовал погасить задолженность по оплате работ, выполненных ООО "Лидер-Строй" по договору N 12-04 в сумме 50 000 рублей 00 рублей и неустойку по договору N 19-04 в размере 1 380 рублей 60 копеек. Требования предложено удовлетворить в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.

ООО "ПКФ "ДиПОС" в ответе на претензию от 03.09.2020 N 2637юр сообщило об отсутствии задолженности, попросило направить копии актов сверки.

Дополнением к претензии от 11.09.2020 N 02/09/2020 ИП Яковлев А.С. направил Обществу копии актов сверки между ООО "Лидер-Строй" и ООО "ПКФ "ДиПОС" за период с 01.01.2017 по 17.09.2018 и по 31.12.2019, свидетельствующие о наличии задолженности перед ООО "Лидер-Строй" в сумме 863 348 рублей 50 копеек, подписанные со стороны Общества, потребовал в течение 5 дней с момента получения претензии представить мотивированные возражения по существу требований либо погасить задолженность.

Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, а мотивированных возражений не поступило, Предприниматель обратился в суд с иском, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предприниматель настаивает на том, что договор N 1 является договором цессии и по его условиям к покупателю также перешло право требования уплаты неустойки (в рассматриваемом случае начисленную по договору N 19-04).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором, третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу статьи 421 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав. В частности, применению подлежит норма статьи 455 ГК РФ, согласно которой условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Изучив условия договора N 1, приняв во внимание правила статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалификация спорного договора в качестве договора цессии невозможна, поскольку условия ДКП не содержат сведений, из каких договоров возникло право требования продавца, в каком размере существует данное требование на момент передачи его покупателю, предмет договора определен четко в соответствии с требованиями главы 30 ГК РФ, предметом купли-продажи является дебиторская задолженность в общей сумме 863 348 рублей 50 копеек. В настоящем случае нельзя говорить о переходе прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием прав, в том числе права на проценты, нормы главы 24 ГК РФ не применимы, о чем суд первой инстанции верно указал в решении.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенной нормы зачет взаимных требований - форма безналичных взаиморасчетов предприятий, организаций, при которой взаимные обязательства и требования должников и кредиторов погашаются в равновесных суммах, а оплачивается лишь разница.

ГК РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета обусловлена свободой договора (статья 421 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор цессии, по условиям которого ООО "Верхневолжский СМЦ" (цедент), ООО "ПКФ "ДиПОС" (цессионарий), ООО "Лидер-Строй" (должник) договорились, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по получению денежных средств по товарным накладным от 07.03.2017 N 2828, от 30.03.2017 N 4074, от 13.04.2017 N 5067, от 18.04.2017 N 5443, от 24.05.2017 N 7983, от 09.06.2017 N 9172, выписанным цедентом на должника, являющимся покупателем по данной поставке товара. Сумма уступаемого права составляет 346 651 рубль 50 копеек. Уступка является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое требование цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 346 651 рубля 50 копеек. Сумма задолженности должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, прилагаемым к договору цессии, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

Доводы истца о том, что договор цессии можно признать ничтожным по причине мнимости в силу его безвозмездного характера судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их необоснованности с учетом статей 1, 9, 421 ГК РФ.

Договор уступки по своей правовой природе является возмездным и предполагает исполнение цессионарием денежных обязательств перед цедентом по оплате уступленных прав. В договоре цессии такое условие содержится, поэтому говорить о том, что стороны подписали де-факто договор дарения, несостоятельно.

Апелляционный суд находит недоказанным то обстоятельство, что стороны при заключении договора цессии не намеревались создать правовые последствия, соответствующие подобного рода сделке, в связи с чем не находит оснований для признания договора уступки мнимым.

Из акта зачета следует, что ООО "ПКФ "ДиПОС" и ООО "Лидер-Строй" пришли к соглашению о зачете взаимных требований по обязательствам:

- Общество является кредитором в соответствии с договором уступки, а ООО "Лидер-Строй" является должником на сумму 346 651 рубль 50 копеек по договору поставки со сроком оплаты отгрузки март-июнь 2017 года;

- ООО "Лидер-Строй" является кредитором по договору N 12-04 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, а Общество является должником;

таким образом, стороны пришли к соглашению о частичном зачете взаимных требований на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. В то же время зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет настоящего спора не входит оценка акта зачета с позиции его действительности (правомерности). Зачет относится к оспоримым сделкам (за исключением статьи 411 ГК РФ), доказательств признания его недействительным между тем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что у Общества по договору N 12-04 имеется перед истцом задолженность по оплате.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе основаниям суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2021 по делу N А17-8618/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев