Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 03АП-5037/21 по делу N А33-10590/2020

г. Красноярск

25 октября 2021 г.

Дело N А33-10590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июля 2021 года по делу N А33-10590/2020,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги":

Субботина Ю.В., представитель по доверенности от 02.12.2020 N КРАС-108/Д, диплом, свидетельство о заключении брака от 01.03.2002, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 года в размере 178 505 руб. 90 коп., а также неустойки в размере 55 474 руб. 14 коп. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 "А").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Саянская жилищная компания" (ИНН 2448005809, ОГРН 1122448000344; адрес: 663973, Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Зеленая, 29а; 663973, 663973, Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Строителей, общество с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 2440007924, ОГРН 1152448000210; адрес: 660125, г. Красноярск, ул. Водопьянова, 2, кв. 346; 663920, Красноярский край, г. Уяр, ул. Интернациональная, 94в; 663920, Красноярский край, г. Уяр, ул. пл. Революции, 7, пом. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242; адрес: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 38, оф. 404; 660075, г. Красноярск, ул. Озерная, 30а); муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000; адрес: 660075, г. Красноярск, ул. Озерная, 30б); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877; адрес: 660077, г. Красноярск, ул. Алексеева, 49).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 10.09.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.09.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.09.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует и материалов дела, между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 N 016/3-73 (далее - договор) с учетом изменений и дополнений, согласно пункту 2.1 которого сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плановое количество электроэнергии, покупаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь электроэнергии, и объем передачи электрической энергии и мощности по сетям сетевой организации определены сторонами на основании заключенных гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения и содержится в приложении N 4 к договору. При необходимости гарантирующий поставщик по согласованию с сетевой организацией может скорректировать объем передачи электроэнергии (пункт 4.1 договора).

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 10 к договору, сетевая организация определяет объем переданной по договору электрической энергии. При этом по данному договору оплате подлежит объем электроэнергии, переданной потребителям, и объем собственного потребления электрической энергии смежных сетевых организаций, в сети которых отпускается электрическая энергия из сетей сетевой организации (пункт 4.2 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; исполнитель в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за расчётным, представляет заказчику:

- акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (услуги по содержанию, технологический расход электроэнергии) за расчётный месяц по форме Приложений N 13-1, N 13-2;

- ведомость об объёмах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчётный месяц в разрезе точек поставки, акты о безучётном потреблении;

- документы, подтверждающие объёмы полученной электроэнергии от производителей электроэнергии, из сетей смежных сетевых организаций, в том числе объём собственного потребления из сетей смежных сетевых организаций, от которых осуществляется поставка в сеть сетевой организации, также объёмы отпущенной электроэнергии в сети смежных сетевых организаций, в том числе объёмы собственного потребления электрической энергии смежных сетевых организаций, в сети которых отпускается электрическая энергия из сетей сетевой организации.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Согласно пункту 5.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 05 рабочих дней направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 05 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае сетевая организация оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в размере, пропорциональном неоспариваемой гарантирующим поставщиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству услуг.

Согласно пункту 5.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленных сетевой организацией за оказанные услуги путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в разделе 12 договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств, с расчетного счета гарантирующего поставщика.

Пунктом 15(3) постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора в период с 01.01.2019 года по 31.01.2019 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Сопроводительным письмом N 869/1-пр от 12.02.2019 года в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" были направлены акты выполненных работ и счета-фактуры за расчетный месяц - январь 2019 г., а именно: акт N 1 от 31.01.2019 г., счет-фактура N 01000071 от 31.01.2019 г. на сумму 38 668 338,50 руб.; акт N 1.1 от 31.01.2019 г., счет-фактура N 01000072 от 31.01.2019 г. на сумму 728 329,25 руб.

Всего ОАО "РЖД", согласно актом N 1 от 31.01.2019 г. и N 1.1 от 31.01.2019 г., оказано ПАО "Красноярскэнергосбыт" услуг на общую сумму 39 396 667,75 руб.

Оплата услуг, оказанных ОАО "РЖД" в январе 2019 года, произведена ПАО "Красноярскэнергосбыт" частично, согласно платежным поручениям: N 408 от 10.01.2019 г. на сумму 8 668 654 руб.; N 2558 от 25.01.2019 г. на сумму 11617 206,72 руб.; N 4577 от 12.02.2019 г. на сумму 9 931 090,92 руб.; N 5074 от 15.02.2019 г. на сумму 1 732 476,48 руб.; N 5112 от 18.02.2019 на сумму 7 232 576,78 руб.

Всего перечислено 39 181 004,90 руб.

Задолженность ПАО "Красноярскэнергосбыт" перед ОАО "РЖД" за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2019 года, согласно уточненному расчету истца составила 178 505,90 руб.

Акт N 1.1 от 31.01.2019 г. на сумму 728 329,25 руб. ответчиком подписан без разногласий относительно объемов переданной истцом электрической энергии и стоимости услуги по передаче электрической энергии.

Акт N 1 от 31.01.2019 г. на сумму 38 668 338,50 руб. ответчик подписал с протоколом разногласий. Разница в стоимости оказанных услуг, по мнению ответчика, составила 215 662,85 руб.

Ответчиком не представлено с протоколом разногласий какого-либо мотивированного обоснования, с приложением документов, подтверждающих свои возражения относительно объема переданной истцом электрической энергии и стоимости услуги по передаче электрической энергии в январе 2019 года и не направлено в адрес истца мотивированной претензии в соответствии с условиями договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 71-юр от 13.03.2019 с требованием оплатить задолженность и пени, оставленная ответчиком без удовлетворения.

На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 55 474,14 руб. за период с 21.02.2019 по 08.05.2021 (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 16.11.2009 между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-73.

Предметом спора является требование о взыскании долга за оказанные в январе 2019 года услуги по передаче электрической энергии и пени.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 12, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 12, подпункт "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункты 126, 129, 130 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), пункты 8, 14, 17, 121, 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 N 016/3-73, акты N 1 от 31.01.2019, N 1.1 от 31.01.2019, счета-фактуру N 01000071 от 31.01.2019, N 01000072 от 31.01.2019, платежные поручения N 408 от 10.01.2019, N 2558 от 25.01.2019, N 4577 от 12.02.2019, N 5074 от 15.02.2019, N5112 от 18.02.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт оказания истцом в январе 2019 года услуг по передаче электрической энергии и сумма задолженности в размере 178 505 рублей 90 копеек подтверждены материалами дела. Оплата указанной задолженности ответчиком не произведена.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

С учетом того, что ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен оплачивать услугу по передаче электрической энергии потребителям ООО "ВКС" в связи с расторжением договора энергоснабжения, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в адрес истца от ответчика поступало уведомление от 08.12.2018 N 163609, из которого следовало, что на основании заявления ООО "ВКС" с 01.01.2019 расторгнут договор энергоснабжения от 16.01.2017 N 1060003548.

Вместе с тем, согласно пункту 126 Правил N 442 энергосбытовая организация обязана не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Кроме уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения с потребителем, энергосбытовая организация обязана также направить в адрес сетевой организации уведомление о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых расторгается договор энергоснабжения.

Абзацем вторым пункта 126 Правил N 442 предусмотрены последствия для энергосбытовой организации в случае невыполнения ею указанной обязанности, а именно:

- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

- энергосбытовая организация обязана компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Уведомление от 08.12.2018 N 163609, от 10.01.2018 N 964 не содержало информацию о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых расторгается договор энергоснабжения.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные абзацем вторым пункта 126 Правил N 442, согласно которым ответчик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Доказательств, подтверждающих факт передачи потребителю ООО "ВКС" иного объема электрической энергии, чем тот, который указан истцом в исковом заявлении, ответчик в материалы дела не представил.

Соответствующие обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А33-11887/2020

Доводы ответчика о наличии разногласий по МКД г. Заозерный, п. Саянский, г. Уяр отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Как следует из материалов дела, расчет объема электрической энергии, переданной в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Заозерный, п. Саянский, г. Уяр произведен истцом исходя из норматива потребления и площадей общего имущества многоквартирных жилых домов, полученных из технической документации на многоквартирные жилые дома, а также на официальном сайте в сети Интернет Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Контррасчет, основанный на нормативах потребления и площадях общего имущества многоквартирных жилых домов, с указанием иных площадей общего имущества многоквартирных жилых домов и источника получения информации о таких площадях, ответчик в материалы дела не представил.

Относительно разногласий по МКД г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 169 доводы ответчика отклоняются, поскольку стоимость услуги по передаче электрической энергии в места общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 169, исключена из объема исковых требований, как ошибочно включенная, о чем было указано в пояснениях истца, в связи с чем, в том числе, 08.05.2021 в суд первой инстанции истцом подано заявление об уточнении исковых требований N 150-юр.

Таким образом, суд не рассматривал требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуги по передаче электрической энергии в места общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 169.

Относительно разногласий по МКД г. Красноярск, Верхняя, 38А суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик указывает, что спорный жилой дом включен в договор энергоснабжения, заключенный между последним и ООО УК "Базис" на основании соглашения от 15.11.2019, а доначисления за 2019 год (в том числе и за спорный период) произведены в январе 2020 года и оплачены истцу в том же периоде.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика документально не подтверждены.

Согласно пояснениям истца, за расчетный период январь 2020 года истец не включал в акт выполненных работ (оказанных услуг) какой-либо объем электрической энергии, связанный с перерасчетом за предшествующие расчетные периоды, поскольку все объемы учтены в актах выполненных работ (оказанных услуг) в соответствующих расчетных периодах.

Относительно разногласий по МКД г. Красноярск, ул. Попова, д. 4, д. 10А, д. 6А суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик указывает, что спорные жилые дома включены в договор энергоснабжения, заключенный между последним и ООО УК "Жилищные системы Красноярск" на основании соглашения от 25.11.2019, а доначисления за 2019 год (в том числе и за спорный период) произведены в ноябре 2019 года и оплачены истцу в том же периоде.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика документально не подтверждены.

Согласно пояснениям истца, за расчетный период ноябрь 2019 года истец не включал в акт выполненных работ (оказанных услуг) какой-либо объем электрической энергии, связанный с перерасчетом за предшествующие расчетные периоды, поскольку все объемы учтены в актах выполненных работ (оказанных услуг) в соответствующих расчетных периодах.

Относительно разногласий по МКД г. Красноярск, ул. Попова, д. 16 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопрос об отсутствии технологического присоединения к сетям истца жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, д. 16 и наличии такого технологического присоединения к сетям ПАО "МРСК Сибири", поднимался ответчиком в рамках рассмотрения дела N А33-26641/2018 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае, июне 2018 года, доводы ответчика признаны необоснованными и документально не подтвержденными.

В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, д. 16 к сетям истца, а именно письма от 23.11.2018 N ИСХ-4989/КАСНТЭ, от 23.11.2018 N ИСХ-4990/КАСНТЭ о вызове представителей ПАО "МРСК Сибири" и ответчика в целях установления факта технологического присоединения указанного жилого дома к сетям той или иной сетевой организации. Актом от 27.11.2018 зафиксирован факт технологического присоединения жилого дома к сетям истца через ТП N 348 РУ-0,4 кВ.

Наличие технологического присоединения к сетям истца подтверждается актом от 20.10.1987 об утверждении границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего эл. оборудования, составленным представителями ЖСК "Трансстрой", истца и энергонадзора "Красноярскэнерго", а также актом от 04.09.2020 N 73 об осуществлении опосредованного технологического присоединения потребителя Кузнецова О.В. через сети МКД.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика об отсутствии технологического присоединения МКД, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, д. 16, документально не подтверждено.

Относительно разногласий по сетям, принадлежащим муниципальному образованию п. Курагино, ответчик ошибочно полагает, что объем электрической энергии, переданный в сети иного владельца объектов электросетевого хозяйства - муниципальное образование п. Курагино, является объемом бездоговорного потребления.

Согласно пункту 129 Правил N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 130 Правил N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Из системного толкования указанных положений Постановления N 442 следует, что истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии по сетям истца абонентам ответчика и в сети иного владельца объекта электросетевого хозяйства, технологически присоединенных к сетям истца, которая должна быть оплачена в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Относительно разногласий по МКД г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 52, д. 100 доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

Ответчик указывает, что спорные жилые дома включены в договор энергоснабжения, заключенный между ответчиком и ООО УК "Жилищный трест N 7" на основании соглашения от 02.12.2019, а доначисления за 2019 год (в том числе и за спорный период) произведены в марте 2020 года и оплачены истцу в том же периоде.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика документально не подтверждены.

Согласно пояснениям истца, за расчетный период март 2020 года истец не включал в акт выполненных работ (оказанных услуг) какой-либо объем электрической энергии, связанный с перерасчетом за предшествующие расчетные периоды, поскольку все объемы учтены в актах выполненных работ (оказанных услуг) в соответствующих расчетных периодах.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу N А33-10590/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова