Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 11АП-15712/21 по делу N А65-16207/2021

г. Самара

25 октября 2021 г.

Дело N А65-16207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года по делу N А65-16207/2021 (судья Хамитов З.Н.), принятое

по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление, административный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным постановления от 09.06.2021 г. по делу N 016/04/14.3-838/2021 (исх. N АЯ-08/7193), об изменении постановления от 09.06.2021 г. по делу N 016/04/14.3-838/2021 (исх. N АЯ-08/7193) в части назначения наказания, назначив административный штраф в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N 016/04/14.3-838/2021 от 09.06.2021, о привлечении АО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ изменено в части наложения административного взыскания, в виде штрафа в размере 500.000 руб., размер административного штрафа уменьшен до 150.000 руб. 00 коп. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своей жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьей КоАП РФ в части определения повторности нарушения. У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения АО "Банк Русский Стандарт" размера назначенного административного штрафа до 150000 руб.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 20 октября 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением вынесено постановление N 016/04/14.3-838/2021 от 09.06.2021 г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (далее - оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространяемая любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенном) кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (Далее - Управление) поступило обращение Каримуллина Ленара Рафаилевича (вх. N 17286/ж от 16.12.2020 г.), по факту несанкционированного телефонного звонка на мобильный номер +7(927) 435-38-22, без согласия абонента с номера телефона +7(495)139-92-62 с текстом: "-Алло. -Добрый день, это банк русский стандарт. Мы обновили предложение, увеличили сумму и снизили процентную ставку. С 1-го...", что имеет признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Рекламодателем и рекламораспространителем признано АО "Банк Русский Стандарт" (105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36, ИНН 7707056547; КПП 771901001; дата внесения записи в ЕГРЮЛ 03.10.2002).

В данном случае антимонопольным органом установлено, что указанный рекламный звонок получен абонентом без его предварительного согласия, что является нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (исх. N АЯ-08/3211 от 22.03.2021) по делу N 016/05/18-183/2021 указанная реклама была признана не соответствующей требованиям части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Указанное Решение Управления обжаловано не было.

Таким образом, факт совершения заявителем нарушения законодательства о рекламе установлен Решением по делу N 016/04/14.3-838/2021.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 18 данного Закона, несет рекламораспространитель.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

26.05.2021 ответчиком без участии представителя заявителя был составлен протокол N 016/04/14.3-838/2021 об административном правонарушении, копия которого была направлена заявителю.

09.06.2021 ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 016/04/14.3-838/2021 об административном правонарушении, в соответствии с которым АО "Банк Русский Стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

Административный органом дана правильная квалификация административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что АО "Банк Русский Стандарт" нарушило вышеперечисленные требования Федерального закона N 38-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о невозможности соблюдения обществом требования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление от 09.06.2021 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Заявитель привод довод о том, что указываемые административным органом в оспариваемом постановлении в качестве подтверждения повторности совершения административного правонарушения: постановления Московского УФАС России по делу N 077/04/14.3-21326/2020 от 17.12.2020, Оренбургского УФАС России по делу N 056/04/14.3-423/2021 от 14.05.2021, УФАС по Московской области по делу N 050/04/14.3-746/2021 от 14.04.2021, не могут быть применены к выявленному факту нарушения, состоявшемуся 14.12.2020, в качестве доказательств подтверждения привлечения ранее заявителя к административной ответственности (повторное нарушение), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции были проверены указываемые в оспариваемом постановлении обстоятельства о повторности привлечения Банка к ответственности и установлено следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2 ст.4.6 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции из содержания оспариваемого постановления, Постановлением Тульского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 071/04/14.3-319/2021 от 16.07.2020 АО "Банк Русский Стандарт" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ за звонок 12.03.2020 г. (дата оплаты штрафа -12.01.2021).

Постановлением Московского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/14.3-21326/2020 от 17.12.2020 АО "Банк Русский Стандарт" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350 000,00 рублей в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ за звонок 27.06.2020 г. (дата оплаты штрафа -12.01.2021).

Постановлением Оренбургского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 056/04/14.3-423/2021 от 14.05.2021 АО "Банк Русский Стандарт" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ за звонок 16.12.2020 г. (дата оплаты штрафа - 24.05.2021).

Постановлением УФАС по Московской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 050/04/14.3-746/2021 от 14.04.2021 АО "Банк Русский Стандарт" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000,00 рублей в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ за звонок 03.09.2020 г. (дата оплаты штрафа - 24.05.2021).

Перечисленные выше постановления указаны ответчиком, как доказательства наличия факта привлечения ранее заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение и как отягчающее обстоятельство (повторное совершение нарушения при установленных ранее 4 фактах привлечения к ответственности) при обосновании применения в отношении заявителя максимальной меры ответственности по вменяемой статье (штраф 500 000 руб.)

Между тем, ответчиком не учтено, что в рассматриваемом случае Административный орган привлек Банк к ответственности за звонок (событие нарушения), совершенный 14.12.2020 г.

Соответственно, по нарушениям, установленным постановлениями Московского УФАС России по делу N 077/04/14.3-21326/2020 от 17.12.2020, Оренбургского УФАС России по делу N056/04/14.3-423/2021 от 14.05.2021, УФАС по Московской области по делу N 050/04/14.3-746/2021 от 14.04.2021, нельзя признать, что совершая нарушение 14.12.2020, заявитель считался подвергнутым административному наказанию (по указанным постановлениям) в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса, поскольку на момент совершения деяния, указанные постановления еще не были вынесены и заявитель не мог считаться привлеченным к административной ответственности по ним.

Таким образом, правонарушения, за которые Банк был привлечен к ответственности постановлениями N 077/04/14.3-21326/2020 от 17.12.2020, N 050/04/14.3-746/2021 от 14.04.2021, N056/04/14.3-423/2021 от 14.05.2021, не могли быть учтены в качестве отягчающих вину обстоятельств при назначении штрафа по рассматриваемому факту, поскольку на момент совершения нарушения, заявитель не был подвергнут административному наказанию по ним.

Из установленных в оспариваемом постановлении фактов (4 случая) на дату совершения деяния по спорному постановлению (14.12.2020), фактически имелся лишь 1 факт привлечения ранее заявителя к административной ответственности, наличие которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ могло быть признано в качестве отягчающего обстоятельства (повторности совершения деяния), а именно Постановление Тульского УФАС от 16.07.2020 г., которым заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа ниже максимального размера, установленного санкцией ст.14.3 КоАП РФ и определенного административным органом в качестве наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Апелляционный суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями КоАП РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоразмерности санкции, примененной к обществу, совершенному деянию и о наличии основания для снижения обществу назначенного административного наказания до суммы 150 000 руб.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения АО "Банк Русский Стандарт" размера назначенного административного штрафа до 150 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления УФАС по РТ от 09.06.2021 N 016/04/14.3-838/2021 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 150 000 руб.

Заявленные доводы ответчика о наличии иных фактов привлечения ранее заявителя в административной ответственности по другим постановлениям региональных УФАС, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, во-первых, такие постановления не были в установленном порядке приобщены к материалам дела, не являются материалами административного производства и соответственно не были (не могли быть) оценены судом. Во-вторых, такие обстоятельства должны были быть установлены в ходе административного производства и зафиксированы в оспариваемом постановлении, поскольку влияют (могут повлиять) на размер назначаемого штрафа. Суд, при рассмотрении дела о признании незаконным постановления административного органа оценивает оспариваемое постановление, исходя из его буквального содержания и приложенных материалов административного производства, и не вправе дополнять либо исправлять недостатки постановления путем принятия новых доказательств, не раскрытых ранее и не исследованных в ходе административного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о признании незаконным постановления в части размера назначенного штрафа.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что определенный судом размер штрафа в любом случае больше минимального размера, определенного санкцией ст.14.3 КоАП РФ, а поэтому, даже если признать доводы антимонопольного органа о наличии отягчающих вину обстоятельств, санкция назначена с их учетом, т.е. выше, чем минимальный размер. Никаких оснований, для назначения санкции в максимальном размере (500.000 руб.) заявитель жалобы не приводит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года по делу N А65-16207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева