Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 02АП-7463/21 по делу N А28-6392/2021

г. Киров

25 октября 2021 г.

Дело N А28-6392/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи-пром Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021 по делу N А28-6392/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску администрации Слободского муниципального района Кировской области (ОГРН 1024301078944; ИНН 4329001083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-пром Инжиниринг"

(ОГРН 1125902009067; ИНН 5902229870)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация Слободского муниципального района Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-пром Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Джи-пром Инжиниринг", Общество, заявитель) о взыскании 213 675 рублей 26 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до суммы 273 102 рублей 26 копеек в результате исправления допущенных ошибок в первоначальном расчете неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021 к обоснованно начисленной неустойке в размере 273 102 рубля 26 копеек применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка уменьшена. С Общества в пользу Администрации взыскано 100 000 рублей 00 копеек неустойки. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

ООО "Джи-пром Инжиниринг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6392/2021 от 11.08.2021 в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения обязательства истцом. Ответчик неоднократно сообщал истцу о препятствиях к исполнению сроков выполнения работ по контракту. Ответчиком был предоставлен контррасчет неустойки, поскольку истребуемый истцом размер пени являлся неверным, явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Согласно расчету ответчика, расчет пени может быть осуществлен в период с 01.10.2019 по 24.10.2019 (письмо о приостановке работ N 629 от 24.10.2019 г.), исходя из 1/300 ключевой ставки, равной 7 %, а с 19.08.2020 по 31.12.2020 (письмо исх. 134-20 от 18.08.2020 г.), исходя из 1/300 ключевой ставки, равной 4,25 % годовых. По расчету ответчика неустойка составляет 72 599,19 руб. При этом ответчик, ссылаясь на свое трудное финансовое положение, ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между Администрацией (Заказчик) и ООО "Джи-пром Инжиниринг" (Подрядчик) подписан муниципальный контракт N 03402000033190073560001 (далее - контракт), в соответствии с предметом которого Подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства объекта "Блочно-модульная котельная тепловой мощности 2,0 МВт расположенная в с. Шестаково Слободского района Кировской области" (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Окончание работ - 30.09.2019 (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта - 11 934 999 рублей 50 копеек (пункт 3.1. контракта).

За просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, применяется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 10.9 контракта).

24.10.2019 Подрядчик обратился к Заказчику с уведомлением о приостановке работ в связи с тем, что "фактическое месторасположение газопровода может привести к нарушению нормативного расстояния до других строений и сооружений, а также нормативных требований по обеспечению проездов, в т.ч. пожарной техники и прохода людей, предусмотренных проектной документацией".

29.10.2019 Подрядчик обратился к Заказчику с уведомлением о приостановке работ поскольку существующий колодец В1 загрязнен и заполнен водой; место присоединения тепловой трассы завалено мусором, отсутствует точка подключения электрической сети ВЛ-04кВ, предусмотренная проектной документацией.

Подрядчик уведомлен о согласовании изменений в проектной документации письмом ООО "Удмуртрегионгаз" главе Слободского района от 18.08.2020 N 134-20.

08.10.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту в связи с изменением объема выполняемых работ, цена контракта увеличилась до 12 844 995 рублей 50 копеек на основании согласованной локальной сметы. Все остальные условия контакта остались без изменений.

В период действия договора сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 12 686 449 рублей 20 копеек, в том числе:

- 29.08.2019 на сумму 430 801 рубль 20 копеек,

- 30.09.2019 на сумму 450 975 рублей 60 копеек,

- 30.10.2019 на сумму 177 513 рублей 60 копеек, 68 116 рублей 80 копеек,

- 02.12.2019 на сумму 22 615 рублей 20 копеек,

- 29.11.2019 на сумму 78 938 рублей 40 копеек, 628 550 рублей 40 копеек, 103 766 рублей 40 копеек,

- 23.12.2019 на сумму 7 243 723 рубля 20 копеек,

- 09.07.2020 на сумму 153 907 рублей 20 копеек, 381 108 рублей 00 копеек, 131 779 рублей 20 копеек,

- 08.09.2020 на сумму 37 033 рубля 20 копеек, 56 636 рублей 40 копеек, 439 975 рублей 20 копеек, 82 206 рублей 00 копеек,

- 11.09.2020 на сумму 184 383 рубля 60 копеек,

- 09.10.2020 на сумму 230 104 рубля 80 копеек, 30 138 рублей 00 копеек,

- 15.10.2020 на сумму 909 996 рублей 00 копеек.

08.12.2020 на сумму 349 688 рублей 40 копеек, 15 961 рубль 20 копеек.

31.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта с исполнением на сумму 12 686 449 рублей 20 копеек.

Истец направлял ответчику требования об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, письмами от 28.11.2019, от 06.05.2020, от 30.07.2020, от 18.12.2020, от 30.12.2020.

В связи с неисполнением требований по уплате неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (пункты 10.9 контракта), факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, истцом расчет неустойки произведен согласно условиям контракта, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения обязательства истцом.

Относительно указанных доводов заявителя суд апелляционной инстанции отвечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Подрядчик неоднократно заявлял Заказчику о приостановлении работ. В то же время из материалов дела следует, что после уведомлений о приостановлении работ Подрядчик предъявлял к приемке частично выполненные работы.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Подрядчик не приостанавливал работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал, что период просрочки выполнения работ не подлежит уменьшению на заявленные Подрядчиком приостановления в соответствующих уведомлениях.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшения ее размера на основании статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) размер неустойки составил 273 102 рублей 26 копеек.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его арифметически верным.

Однако по ходатайству ответчика суд первой инстанции нашел возможным на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, полагает, что неустойка должна быть еще снижена.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела (т.2 л.д.51-52), в ходатайстве б/д б/н ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1428396,77 рублей.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021 по делу N А28-6392/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи-пром Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев