Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 14АП-7263/21 по делу N А66-5289/2021

г. Вологда

25 октября 2021 г.

Дело N А66-5289/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2021 года (резолютивная часть от 16 июля 2021 года) по делу N А66-5289/2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, лит. А, оф. 18н; ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дроздову Алексею Владимировичу (адрес: Тверская обл., г. Осташков; ОГРНИП 304691306200041, ИНН 691300010171; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за товарный знак N 266060, 5 435 руб. судебных издержек.

Решением суда от 03 августа 2021 года (резолютивная часть принята 16 июля 2021 года) суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до 120 000 руб., взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 435 руб. судебных издержек.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер компенсации ниже низшего предела до 350 руб. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер компенсации завышен, просит учесть тот факт, что Предприниматель не изготавливал и не наносил на упаковку изображение в виде товарного знака "ZINGER". Ссылается на ненадлежащее его извещение об имеющемся споре, поскольку почтовая корреспонденция по настоящему делу судом ему не направлялась.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 26.03.2004 N RU 266060, выданной Российским агентством по патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака "ZINGER" является Общество, товарный знак N 266060.

В ходе закупки, произведенной 26.11.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Тверская область, г. Осташков, Микрорайон, д. 5а, истцом установлен факт продажи контрафактного товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060 (класс МКТУ 08).

В подтверждение продажи товара выдан кассовый чек, содержащий сведения о продавце - Предпринимателе, его ИНН, адреса торговой точки, стоимости товара.

Истец своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему объекта интеллектуальной собственности не давал; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации спорного товара подтвержден кассовым чеком, содержащим реквизиты ответчика и видеозаписью закупки товара (лист дела 78), произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой, которая позволяет определить время, место реализации контрафактного товара.

Ввиду вышеизложенного суд обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Так, согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением заявил о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Ответчик размер компенсации в установленном порядке не оспорил. Доказательств в подтверждение доводов о наличии оснований для ее снижения в материалы дела не представил.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения, правомерно удовлетворил исковые требования Общества в заявленном в иске размере.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался судом первой инстанции надлежащим образом об имеющемся споре, отклоняется как противоречащий материалами дела.

Установлено, что копия определения Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2021 года о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом Предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Этот же адрес указан Предпринимателем в апелляционной жалобе. Вместе с тем судебное отправление возвращено органом почтовой связи в суд неврученным за истечением срока хранения.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком (лист дела 85, 87).

При таких обстоятельствах материалами дела опровергается довод ответчика о его неизвещении.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2021 года (резолютивная часть от 16 июля 2021 года) по делу N А66-5289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Судья

Н.В. Чередина