Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 07АП-9107/21 по делу N А03-5514/2021

город Томск

25 октября 2021 г.

Дело N А03-5514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Смеречинской Я.А.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Ташлыковой М.В., после перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" в лице законного представителя Лысенко Людмилы Петровны (N 07АП-9107/2021 (1))

на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5514/2021 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота" в лице законного представителя Лысенко Людмилы Петровны (г. Рубцовск) к Халеву Валерию Владимировичу (г. Рубцовск) и Жемарчукову Александру Петровичу (г. Рубцовск)

о признании недействительными договоров от 22.01.2020 и от 10.08.2020, признании недействительным участия Жемарчукова А.П. в качестве представителя по делу N А03-21289/2019 и взыскании 30 000 руб. в возмещение убытков,

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от истца Лысенко Л.П.: без участия (извещен);

от истца ООО "Высота" "онлайн": Жемарчуков А.П. по доверенности от 21.10.2020, диплом, паспорт;

от ответчика Халева В.В. "онлайн": Жемарчуков А.П. по доверенности от 05.11.2019, диплом, паспорт;

от ответчика Жемарчукова А.П. "онлайн": Жемарчуков А.П. лично, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота") Лысенко Людмила Петровна (далее - Лысенко Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края от имени общества с иском к Халеву Валерию Владимировичу (далее - Халев В.В.) о признании недействительными договоров от 22.01.2020 и от 10.08.2020 на оказание юридических услуг, признании недействительным участия Жемарчукова Александра Петровича (далее - Жемарчуков А.П.) в качестве представителя по делу N А03-21289/2019 и взыскании 30 000 руб. в возмещение убытков, выплаченных Жемарчукову А.П. в счет оплаты по этим договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Высота" и Жемарчуков А.П.

Истцом по настоящему делу является ООО "Высота", а Лысенко Л.П. выступает в качестве его законного представителя.

По ходатайству Лысенко Л.П. Жемарчуков А.П. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, законный представитель истца Лысенко Л.П. уточнила требование о возмещении убытков, просила взыскать 30 000 руб. убытков в свою пользу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Лысенко Л.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что договоры на оказание юридических услуг являются сделками с заинтересованностью, вследствие заключения которых обществу причинены убытки; исполнение этих сделок является недействительным, поскольку совершены они без одобрения участников общества.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, Жемарчуков А.П., ООО "Высота", Халев В.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что признаков заинтересованности при заключении договоров судом не установлено; доводы о том, что выгодоприобретателем по данным сделкам является Халев В.В., не нашли своего подтверждения; требования о признании спорных сделок недействительными являются необоснованными. Требование в части признания недействительным участия Жемарчукова А.П. в качестве представителя по делу N А03-21289/2019 фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения по делу N А03-21289/2019 о распределении судебных расходов.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, в удовлетворении которого определением апелляционного суда от 12.10.2021 отказано.

Лысенко Л.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 13.10.2021, явку не обеспечила, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседания посредством видеоконференцсвязи отказано накануне даты судебного заседания, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 20.10.2021. В извещении о перерыве апеллянту разъяснено о возможности принять участие в судебном заседании "онлайн".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе представителей участвующих в деле лиц.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Подцепиловой М.Ю. произведена замена состава суда на судью Смеречинскую Я.А., рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание после перерыва 20.10.2021 Лысенко Л.П. явку представителя также не обеспечила, не заявлено ходатайств перед судом о содействии участию представителя в судебном заседании посредством удаленного доступа с применением технических средств связи, об отложении заседания ходатайств также не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Лысенко Л.П.

В судебном заседании Жемарчуков А.П., представляющий интересы свои и ООО "Высота", ответчика Халева В.В., изложенные в отзывах на апелляционную жалобу доводы поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Высота" создано 27.05.2013. Участниками общества являются Халев В.В. и Лысенко Л.П. с долями по 50% у каждого. Халев Валерий Владимирович также является генеральным директором общества.

24.12.2019 Лысенко Л.П. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (дело N А03-21289/2019) с иском к Халеву Валерию Владимировичу о переводе на нее прав и обязанностей приобретателя по сделке, предметом которой является доля в уставном капитале ООО "Высота" в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб., приобретенная Халевым Валерием Владимировичем у Халева Владислава Валерьевича, о передаче обществу доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащей Халеву Валерию Владимировичу

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Высота".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020 по делу N А03-21289/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020, производство по делу в части требований о переводе прав и обязанностей приобретателя по сделке прекращено в связи с отказом Лысенко Л.П. от иска в указанной части, в остальной части иска судом отказано.

Для представления интересов ООО "Высота" в деле N А03-21289/2019 между ООО "Высота" в лице генерального директора Халева В.В. и Жемарчуковым А.П. были заключены договоры на оказание юридических услуг от 22.01.2020 (представительство в суде 1 инстанции) и от 10.08.2020 (представительство в суде апелляционной инстанции) на общую сумму 30 000 руб.

Расходным кассовым ордером N 3 от 10.09.2020 ООО "Высота" произвело с Жемарчуковым А.П. расчет на сумму 30 000 руб.

В рамках дела N А03-21289/2019 ООО "Высота" обратилось к Лысенко Л.П. с требованием о возмещении понесенных расходов на услуги представителя.

Определением арбитражного суда от 29.10.2020, вступившим в законную силу, с Лысенко Л.П. в пользу ООО "Высота" взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Полагая, что договоры на оказание юридических услуг от 22.01.2020 и от 10.08.2020 являются сделками с заинтересованностью, вследствие заключения которых обществу причинены убытки, Лысенко Л.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии признаков заинтересованности при заключении договоров на оказание юридических услуг и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры на оказание юридических услуг заключены между ООО "Высота" в лице Халева В.В., являющегося участником и генеральным директором общества, и Жемарчуковым А.П.

Доводы Лысенко Л.П. о том, что выгодоприобретателем по данным сделкам является Халев В.В., не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Из материалов дела наличие таких последствий для Халева В.В. в результате совершения оспариваемых сделок не следует.

Тот факт, что ООО "Высота" в лице представителя Жемарчукова А.П. при рассмотрении дела N А03-21289/2019 поддержало позицию ответчика Халева В.В., которая соответствовала закону и признана судами правильной, сам по себе не подтверждает наличие признака заинтересованности применительно к положениям статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, требование о признании спорных договоров недействительными является необоснованным и правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Соответственно, требование о признании недействительным участия Жемарчукова А.П. в качестве представителя по делу N А03-21289/2019 также правомерно отклонены судом в связи с отсутствием оснований для признания недействительными договоров на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что участнику общества не предоставлено право требовать взыскания убытков в свою пользу.

Кроме того, наличие у ООО "Высота" убытков, связанных с действиями ответчика, из материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лысенко Людмилы Петровны (ИНН 220909493016, г. Рубцовск) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Я.А. Смеречинская Н.В. Марченко