Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 19АП-1417/21 по делу N А14-18179/2020

г. Воронеж

25 октября 2021 г.

Дело N А14-18179/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ферро" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А14-18179/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертек" (г. Липецк, ОГРН 1154827007521, ИНН 4825111189), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ферро" (г. Воронеж, ОГРН 1143668055200, ИНН 3663107434) о взыскании пени в сумме 54 593 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертек" (далее - ООО "Интертек", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ферро" (далее - ответчик, ООО ТД "Ферро") о взыскании 54593 руб. 55 коп. пени за период с 01.12.2018 по 26.08.2019 в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 108 от 15.11.2018 на основании договора поставки N 12/12 от 12.12.2017, а также 2184 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.12.2020 исковое заявление ООО "Интертек" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 по делу N А14-18179/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме с ООО ТД "Ферро" в пользу ООО "Интертек" взысканы 56777 руб. 55 коп., в том числе 54593 руб. 55 коп. пени за период с 01.12.2018 по 26.08.2019, 2184 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От ООО ТД "Ферро" 26.02.2021 в суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 по делу N А14-18179/2020.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А14-18179/2020 апелляционная жалоба ООО ТД "Ферро" возвращена заявителю.

02.04.2021 ООО "Интертек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Указанное заявление удовлетворено частично, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) с ответчика в пользу истца взысканы 10000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя

Не согласившись с данным определением, ООО ТД "Ферро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, полагает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Интертек" и адвокатом Чупраковым А.Г. 03.07.2020 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Указанное соглашение истцом в материалы дела не представлено со ссылкой на необходимость соблюдения адвокатской тайны.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлен акт N 1 об оказании юридической помощи от 11.02.2021, из которого следует, что адвокат выполнил, а истец без претензий принял услуги по консультации, изучению материалов и представленных доверителем документов стоимостью 2000 руб, по подготовке и направлению претензии в адрес ответчика стоимостью 3000 руб., по подготовке и направлению искового заявления стоимостью 7000 руб., по ознакомлению с материалами дела стоимостью 3000 руб., итого оказано услуг на общую сумму 15000 руб. (л.д. 113).

Адвокатом Чупраковым А.Г. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 03.07.2020 истцу выставлены счета N 02 от 15.09.2020 на сумму 3000 руб., N 03 от 11.02.2021 на сумму 12000 руб. (л.д. 84-85).

Платежными поручениями N 311 от 15.09.2021 на сумму 3000 руб., N 21 от 11.02.2021 на сумму 12000 руб. подтверждается оплата услуг исполнителя на общую сумму 15000 руб. по вышеуказанным счетам (л.д. 86-87).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, при частичном удовлетворении заявленных исковых требований, обусловленном снижением судом суммы взыскиваемой неустойки, указанное правило о пропорциональном удовлетворении судебных расходов не подлежит применению.

В этой связи доводы возражений ответчика в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, упрощенный порядок его рассмотрения, размер исковых требований, суд первой инстанции включил расходы по оплате услуг адвоката по консультированию, изучению материалов и представленных доверителем документов стоимостью 2000 рублей, а также по ознакомлению с материалами дела стоимостью 3000 рублей в состав расходов по подготовке претензии и иска.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, общий размер взысканных судом первой инстанции с ООО ТД "Ферро" в пользу ООО "Интертек" судебных издержек, с учетом их снижения, является разумным и обоснованным, соотносимым с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А14-18179/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ферро" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бумагин