Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 16АП-2890/21 по делу N А18-198/2021

г. Ессентуки

25 октября 2021 г.

Дело N А18-198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Микаил Зурабов и Компания" Торшхоевой М.Г. (доверенность от 10.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.06.2021 по делу N А18-198/2021,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия" (далее - фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микаил Зурабов и Компания" (далее - ООО "Микаил Зурабов и Компания", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 518 001,24 руб., из них: 4 805 824,05 руб. - сумма исполненного поручительства, 1 495 000 руб. - задолженность по вознаграждению по договору поручительства, 4 217 176,74 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, поскольку 17.09.2019 в отношении фонда введена процедура наблюдения, в связи с чем, 20.07.2020 фондом подано соответствующее заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, производство по которому прекращено в связи с прекращением производства по делу банкротстве. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, более ранее обращение в суд с иском привело бы к оставлению его без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, а также просил приобщить к материалам дела документы, свидетельствующие о смене наименовании общества.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.06.2021 по делу N А18-198/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2012 между ООО "Назрановский автоцентр Камаз" (после смены наименования ООО "Микаил Зурабов и Компания", заемщик) и Акционерным коммерческим инновационным банком "Образование" (далее - банк) заключен кредитный договор N 511/382, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Сумма кредита составляет 15 000 000 руб.; срок кредита - до 26.04.2017; процентная ставка по кредиту 14% годовых.

Согласно разделу 8 кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается: договором поручительства N 511/382-П от 22.06.2012, заключенным между банком и фондом; договором залога оборудования N 511/382-3 от 22.06.2012, заключенным между банком и обществом.

22.06.2012 между банком (кредитор) и фондом (поручитель) заключен договор поручительства, согласно пункту 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором субсидиарно с заемщиком за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, В случае предъявления кредитором требования к поручителю, поручитель обязан предупредить об этом заемщика.

19.06.2012 между фондом (поручитель) и обществом (должник) заключен договор поручительства N 03, согласно которому поручитель за вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору N 511/382 от 20.06.2011, в части фактически полученной должником суммы кредита.

В силу пункта 1.2 договора ответственность фонда перед кредитной организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора должник за представление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение, исходя из ставки 3% годовых от размера выданного поручительства по настоящему договору, что составляет 315 000 руб.

В связи с неисполнение обществом обязательств по кредитному договору, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 511/382 от 22.06.2012 в размере 3 975 000 руб. по кредиту, 248 436 руб. 88 коп. по процентам, 272 952 руб. неустойки по кредиту и 14 039 руб. 34 коп. неустойки по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-199227/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с общества и фонда в пользу банка взыскано 4 510 438 руб. 22 коп. в субсидиарном порядке.

Во исполнение судебного акта фондом произведена оплата задолженности за основного заемщика - общество, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2017 N 171 на сумму 4 510 438 руб. 22 коп.

Ссылаясь на то, что к фонду перешло право требования к обществу в регрессном порядке задолженности уплаченной фондом в пользу банка, а также на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по уплате вознаграждение (пункт 2.1 договора) за выдачу поручительства, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними часть 3 указанной статьи).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что поручитель, исполнивший перед кредитором обязанность за должника, приобретает право регрессного требования к должнику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку требования предъявлены за пределами трехлетнего срока.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Из материалов дела следует, что фонд, исполняя решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-199227/2016, погасил 16.06.2017 взысканную с общества и фонда задолженность в сумме 4 510 438 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2017 N 171.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 16.06.2017 и истек 16.06.2020.

Ссылки фонда на невозможность более раннего предъявления исковых требований к обществу по причине введения в отношении него процедуры наблюдения, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" 19.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 17.09.2019 (резолютивная часть от 13.09.2019) в отношении общества введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Однако, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов фонд обратился лишь 09.07.2020, а после прекращения производства по делу о банкротстве с настоящим иском - 01.02.2021, то есть за пределами трехлетнего срока предъявлений требований в порядке регресса.

Следовательно, в данном случае, сам по себе временного нахождения общества в процедуре банкротства не может свидетельствовать о приостановке или продлении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с общества задолженности в размере 4 510 438 руб. 22 коп.

Относительно требований о взыскании задолженности по вознаграждению по договору поручительства в размере 1 495 000 руб., суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора должник за представление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение, исходя из ставки 3% годовых от размера выданного поручительства по настоящему договору, что составляет 315 000 руб.

В пункте 2.2 договора указано, что вознаграждение поручителю уплачивается должником по своему усмотрению: может выбрать способ оплаты поручительства 100% единовременно; либо единовременно не менее 25% платы за поручительство, а остальное долями в течение года одновременно с уплатой процентов по кредитному договору, в срок не позднее трех дней с даты заключения договора, за счет собственных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя

Согласно пункту 2.3 если договор поручительства заключен на срок свыше одного года, то оплата вознаграждения на следующий год должником вносится за 5 рабочих дней до даты окончания предыдущего оплаченного периода поручительства. Если в указанные сроки денежные средства не поступают на расчетный счет фонда, то фонд в течение 2 рабочих дней уведомляет об этом кредитную организацию, договор поручительства расторгается с даты, следующей за неоплаченным периодом поручительства, а со стороны кредитной организации к должнику предъявляются требования по обеспечению кредита или его досрочному погашению.

В пункте 6.1 указано, что настоящий договор заключается сроком на 5 лет и действует до 31.03.2016.

Следовательно, с учетом условий договора, фонду было известно о ненадлежащем неисполнении обществом условий по внесению вознаграждения в период действия договора (с 19.06.2012 по 31.03.2016), однако с соответствующими требованиями он обратился в рамках дела о банкротстве общества лишь 09.07.2020, а с настоящим иском 01.02.2021, то есть с пропуском установленном срока исковой давности.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 217 176,74 руб. не имеется.

Установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок для защиты нарушенного права является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений о сроках исковой давности. Истец, ссылаясь на невозможность более раннего обращения в суд с настоящим иском и приводя доводы о возбужденном в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), не учитывает, что данные обстоятельства могли быть учтены исключительно в случае предъявления им в пределах трехлетнего срока исковой давности требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Однако, как было указано выше, такое требование было предъявлено фондом в деле о банкротстве уже с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, приведенные фондом обстоятельства не свидетельствуют о приостановлении или прерывании срока исковой давности по заявленному иску.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда от 08.07.2021 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.06.2021 по делу N А18-198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко