Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 06АП-5567/21 по делу N А04-692/2021

г. Хабаровск

25 октября 2021 г.

А04-692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Интергрупп-Благовещенск": Жарковой С.К., представителя по доверенности от 01.09.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Ручковой Ю.Д., представителя по доверенности от 11.10.2021; Летник В.А., представителя по доверенности от 19.04.2021; Фортенадзе П.Н., представителя по доверенности от 03.02.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представителя по доверенности от 28.04.2021;

от ООО "ТИС-Лоджистик": не явились;

от ЗАО "Консалтинговый центр "Бизнес-Гарант": не явились;

от ООО "Техсервис-Хабаровск": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Интергрупп-Благовещенск"

на решение от 29.07.2021 по делу N А04-692/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Акционерного общества "Интергрупп-Благовещенск"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик"; Закрытое акционерное общество "Консалтинговый центр "Бизнес-Гарант"; Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интергрупп-Благовещенск" (далее - общество, АО "Интергрупп-Благовещенск", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 05.08.2020 N 12-24/12 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС по Амурской области).

Решением суда от 29.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Интергрупп-Благовещенск" заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: сведений из книги покупок ООО "Лэндор", сведений из книги продажи ООО "Лэндор", сведений из книги продажи ООО "Трэйд", квитанции о приеме налоговой декларации, копии декларации на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года по ООО "Лэндор".

Апелляционный суд установил, что данные документы имеются в материалах настоящего дела и на основании статьи 268 АПК РФ возвратил их заявителю.

Судебное заседание проведено в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, в ходе которого представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители налоговых органов выразили несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, настаивали на законности судебного решения.

ООО "Техсервис-Хабаровск" в отзыве на жалобу указало, что не имело гражданско-правовых отношений с ООО "Альматэк", ООО "Лэндор", ООО "Трейд", ООО "ТИС-Лоджистик"; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав пояснения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Интергрупп-Благовещенск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, по результатам которой составлен акт от 19.12.2019 N 12-23/33 с дополнениями от 25.03.2020 N 12-53/3.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 05.08.2020 N 12-24/12, которым налогоплательщику доначислен спорный налог в размере 6 351 607 руб., пени - 1 697 159,25 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 268 344,22 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

АО "Интергрупп-Благовещенск" обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган, который решением от 06.11.2020 N 15-08/2/271 оставил жалобу без удовлетворения.

Полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС, пени и штрафа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в заявленном требовании.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 названной выше статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного Постановления N 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период общество осуществляло оптовую торговлю электроинструментами, специальным оборудованием, оборудованием для леса и сада, техникой для активного отдыха, сварочным оборудованием.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2018 на общую сумму 6 351 607 руб. по сделкам с ООО "Лэндор" и ООО "Трэйд".

По мнению налогового орган, представленные первичные документы свидетельствуют создании формального документооборота между участниками названных взаимоотношений без осуществления реальной хозяйственной операции, и налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так из материалов дела видно, что налогоплательщиком с ООО "Трэйд" заключен договор N ТД-7 от 01.02.2018 на поставку импортных товаров - моторов лодочных торговых марок "Golfstream" и "Parsun".

Вместе с тем, по материалам дела арбитражным судом установлено, что данная хозяйственная операция не носила реального характера, поскольку ООО "Трэйд" не имело недвижимого имущества, основных и транспортных средств; финансовых и трудовых ресурсов, позволяющих ей приобрести, хранить и доставить лодочные моторы в адрес налогоплательщика; из бухгалтерской и налоговой отчетности не усматривается источник поступления лодочных моторов в адрес названного контрагента; денежные средства, поступившие от налогоплательщика в счет оплаты за товар, в дальнейшем в течение двух-трех операционных дней перечислены в адрес взаимозависимой организации - ООО "Меренс", что свидетельствует о транзитном характере платежей.

Также из материалов дела следует, что обществом с ООО "Лэндор" заключен договор N ЛД-19 от 09.03.2017 на поставку импортных товаров - моторов лодочных и комплектующих (насосы, винты гребные) торговых марок "Golfstream" и "Parsun".

В отношении данных договорных отношений налоговым органом установлено, что поступившие на территорию РФ лодочные моторы от компании SUZHOU PARSUN POWER MACHINE CO, Ltd (КНР) задекларированы от имени ООО "Альматэк", и по документам в дальнейшем переданы ООО "Лэндор".

Проведенным анализом налоговых деклараций по НДС и материалов, представленных обществом, установлено, что товароматериальные ценности торговых марок "Parsun" и "Golfstream", приобретенные заявителем, ввезены на территорию Российской Федерации в режиме импорта ООО "Альматэк" по ГТД N N 10702070/030518/0054701, 10702070/130618/0077775, 10702070/170418/0046619, 10702070/220518/0065739, 10702070/300318/0039168.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела сведениями из книги покупок об операциях ООО "Лэндор", отражаемых за истекший период, из которых следует, что продавцом указанного товара по таможенным декларациям являлось ООО "Альматэк".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что спорный товар доставлялся напрямую в адрес налогоплательщика, то есть непосредственно из порта, минуя ООО "Лэндор". Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела представлено не было.

Согласно ответам ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал" от 22.08.2019 N 04-04-54/3000 и от 24.05.2021 N 45, в адрес ООО "Альматэк" груз не приходил, контейнеры МRKU2023210, МRKU2188185, МRKU4192327, MSKU1391918, MSKU9209300, PONU7534981, TCNU9877470 поступили в адрес ООО "ТИС-Лоджистик", действующего на основании договоров, заключенных с ООО "Альматэк" (договор по перевозке, погрузке, разгрузке от 02.03.2016 N 2831/ТЭО), с АО "Интергрупп-Благовещенск" (договор транспортной экспедиции от 21.05.2018 N 716-ДВ), заявок таможенно-экспедиционного обслуживания (выданы ООО "Альматэк" экспедитору ООО "ТИС-Лоджистик").

Из представленных заявителем товаросопроводительных документов (транспортные накладные и материальные пропуска) следует, что экспедитором товара, ввезенного в таможенной процедуре "импорт" и поставленного в адрес АО "Интергрупп-Благовещенск" является ООО "ТИС-Лоджистик", а автоперевозчиком - ООО "ТЭС".

Прием груза производился от контейнерного терминала ПАО "Владивостокский морской торговый порт", сдача груза осуществлялась по адресу: г. Хабаровск, ул. Центральная, 34.

Таким образом, доставка импортного товара с привлечением ООО "ТИС-Лоджистик" в роли экспедитора осуществлялась напрямую - с СВХ "Морской порт "Владивосток" до склада покупателя - АО "Интергрупп-Благовещенск".

Арбитражным судом также установлено, что период с 01.01.2018 по 30.06.2018 ООО "Альматэк" финансово-хозяйственная деятельность не велась; денежные средства, поступившие от налогоплательщика, перечислены через мультисервисную платежную систему на карточный счет физического лица и обналичены.

При таких обстоятельствах, вывод, что импортирование через ООО "Альматэк" товароматериальных ценностей товарных знаков "Golfstream" и "Parsun" осуществлялось исключительно в интересах АО "Интергрупп-Благовегценск", признается верным.

Также установлено, что ООО "Лэндор" и ООО "Трэйд" являются взаимозависимыми организациями, а именно через физическое лицо - Потапову М.С, являвшейся руководителем ООО "Трэйд" и учредителем ООО "Лэндор", что подтверждается сведениям из выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из материалов налоговой проверки видно, что ЗАО "КЦ "Бизнес-гарант", ООО "Северный поток", АО (ЗАО) "Техсервис-Инструмент" являются частью торгового объединения Интергрупп. При этом во 2 квартале 2018 года, АО "Интергрупп-Благовещенск", являясь частью указанного торгового объединения, имело эксклюзивное право использования торговых знаков "Golfstream" и "Parsun".

Из пояснений руководителя АО "Интергрупп-Благовещенск" Юшкевич А.Г., отраженных в протоколе от 14.06.2019 N 20-11/106, следует, что общество является официальным дистрибьютором, в том числе продукции торговых марок "Golfstream" и "Parsun". Производителем импортной продукции указанных торговых наименований (моторные лодки и соответствующие комплектующие к ним (моторы, вентили, насосы и пр.) является компания SUZHOU PARSUN POWER MACHINE CO, Ltd (КНР), с которой налогоплательщиком заключен дистрибьюторский договор.

Для ведения переговоров, заключения договора с иностранным партнером в КНР выезжал руководитель обособленного подразделения АО "Интергрупп-Благовещенск" в г. Хабаровске (официальный дистрибьюторский центр) Думченков И.А., что подтверждается протоколом допроса УМВД России по Амурской области от 16.09.2019, приказом (распоряжением) от 11.05.2018 N 103 о направлении работника в командировку в КНР сроком на 5 календарных дней (с 14.05.2018 по 18.05.2018).

Указанные обстоятельства подтверждают непосредственное взаимоотношение заявителя с китайскими партнерами.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что инспекцией совместно с УМВД России по Амурской области 26.09.2019 направлен запрос в представительство МВД России в Китае через Управление международного сотрудничества Министерства общественной безопасности КНР.

В полученном ответе от 07.04.2020 компетентным органом иностранного государства представлена Нота о результатах расследования в отношении компании SUZHOU PARSUN POWER MACHINE CO, Ltd (КНР), согласно которой сотрудничество с российским импортером "Техсервис-Хабаровск" (российская сторона) началось с 01.07.2008. Сотрудничество заключалось в покупке подвесных моторов компании для дальнейшей продажи в РФ, а также обеспечение послепродажного обслуживания для российских покупателей. Далее, в соответствии с требованиями российской стороны, назначаются компании АО "Техсервис-Инструмент" и АО "Интергрупп", которые работали от имени SUZHOU PARSUN POWER MACHINE CO, Ltd (КНР). Указанные компании АО "Техсервис-Инструмент" и АО "Интергрупп" при заключении договоров с SUZHOU PARSUN POWER MACHINE CO, Ltd (КНР), уточнили, что являются их назначенными платежными и транспортными сторонами, компания "Альматэк" также является третьей компанией, назначенной в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что АО (ЗАО) "Техсервис-Хабаровск" (первоначальный контрагент) и правообладатель товарного знака на продукцию иностранного производителя) в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ является взаимозависимым с АО "Техсервис-Благовещенск" лицом (доля участия составляет 36%), которое, в свою очередь, является взаимозависимым с АО "Интергрупп-Благовещекск" лицом (доля участия составляет 100%).

Учитывая выше установленное, выводы налоговых органов, что ООО "Альматек" в качестве грузополучателя импортного товара с товарным знаком "Golfstream" и Parsun, заявлен участниками (АО (ЗАО) "Техсервис-Инструмент" и АО "Интергрупп") торгового объединения Интергрупп, в которое также входит АО "Интергрупп-Благовещенск", что в совокупности с документально подтвержденным фактом отгрузки полного объема задекларированного таможенным декларантом товара заявителю, и это свидетельствует о данной поставке исключительно в интересах АО "Интергрупп-Благовещенск", обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Указание апеллянта на то, что представленная в материалы дела Нота не может приниматься как относимое и допустимое доказательство, отклоняется второй инстанций ввиду того, что она получена от уполномоченного органом иностранного государства в рамках совместных мероприятий международного сотрудничества.

Довод общества о наличии полного пакета документов в подтверждение у него права на получение налоговой выгоды в данном случае не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, определив, что сведения, отраженные в представленных документах, не соответствуют действительности, свидетельствуют о направленности налогоплательщика исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований.

Ссылки апеллянта, приведенные в обоснование проявления им должной степени осмотрительности, свидетельствуют о формальном совершении действий без цели получения достоверной информации, поскольку, как установлено выше, ООО "Лэндор", ООО "Трейд" не имели экономических ресурсов, необходимых для исполнения заключенных с налогоплательщиком договоров.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств арбитражный суд второй инстанции приходит к тому, что заявленные АО "Интергрупп-Благовещенск" контрагенты по сделкам поставки: ООО "Лэндор", ООО "Трэйд", не являлись импортерами спорного товара, не имели возможности реального совершения данных операций, следовательно, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Указание на то, что правильность исчисления спорного налога была ранее проверена инспекцией в порядке камеральных проверок и признана ей правильным, что отражено в соответствующих решениях, не принимается во внимание апелляционного суда.

Результаты камеральной налоговой проверки могут не совпадать с результатами выездной налоговой проверки, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 2672-О, положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках камеральной и выездной налоговых проверок. Указанные налоговые проверки являются формой проведения налогового контроля (статьи 82, 87, 88, 89 НК РФ). При этом они допускают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Не является основанием к отмене судебного акта и приведенная ссылка на судебную практику, поскольку она касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом по настоящему делу норм материального права.

Иные доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой.

Само по себе несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый по спорным хозяйственным операциям, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2021 по делу N А04-692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец