Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-14607/24 по делу N А40-203466/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-203466/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-203466/23,

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО" (ИНН 7724905423)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (ИНН 7709979357)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНСУЛ" о взыскании 133.455 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.502 руб. 75 коп., денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере 38.473 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" (далее- истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200086721000046 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий по адресам: Кантемировская ул., д. 20, корп. 1, ул. Москворечье, д. 9, корп. 2 ЮАО г. Москвы р-на Москворечье-Сабурово за счет средств РГС.

Работы подрядчиком по вышеуказанному договору были выполнены в срок, оплата заказчиком была проведена в соответствии с условиями договора.

Согласно п.6.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Согласно п.5.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно п.5.4.4 контракта, подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, за свой счет.

В силу п.6.7 контракта, в случае непредставления подрядчиком заказчику полной и достоверной информации о ходе и результате выполнения работ, подрядчик несет ответственность в соответствии с ГК РФ за недостатки результата работ, возникшие после его приемки заказчиком вследствие отсутствия у заказчика такой информации.

Согласно п.5.1.6 контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе, в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Согласно п.7.12 договора, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

На основании поручения Главного контрольного управления города Москвы от 04.07.2022 N Д-01-10-118/21 ДСП, во исполнение поручения Мэра Москвы от 08.09.2021 N 4-13-1358/21 префектурой Южного административного округа города Москвы проведены контрольные мероприятия в отношении контрактов на поставку и установку малых архитектурных форм и спортивных тренажеров (далее - МАФ и тренажеры), заключенных в 2021 году ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово", о чем был составлен акт внеплановой проверки N 09/10-352/22 от 04.10.2022 г.

По результатам проверки выявлены избыточные расходы средств бюджета, выделенных в форме субсидий на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг по благоустройству территории района Москворечье-Сабурово, направленных на оплату МАФ и спортивных тренажеров, не соответствующих условиям контракта.

В рамках исполнения ООО "КОНСУЛ" контракта от 01.03.2021 N 0373200086721000046 (реестровый номер 2772490542321000008) допущены нарушения в части несоответствия установленных МАФ и тренажеров условиям контрактов, в том числе установке других видов, размеров, марок, а также стоимости таких аналогов от стоимости производителей (поставщиков).

Истец утверждает, что общая сумма излишне уплаченных средств за МАФ по контракту от 01.03.2021 N 0373200086721000046 составила 133 455,23 руб., что является неосновательным обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: "лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороны согласно ст. ст. 8. 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.

Исковое заявление подано (08.09.2023) по истечении гарантийного срока Г07.08.2023: п. 4.1 ТЗ).

На результаты выполненных работ капитального характера устанавливается гарантийный срок 2 (два) года с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ (п. 4.2 ТЗ).

Акт приемки-передачи от 06.08.2021.

Гарантийный срок истек 07.08.2023.

Суд первой инстанции указывает, что истец не направлял ответчику претензию/требование об исполнении гарантийных обязательств и устранении недостатков.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца об уменьшении цены контракта противоречит положениям контракта

Суд первой инстанции также указал, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.95 Законом о контрактной системе (п. 2.6 контракта).

Цена контракта составляет 4 534 011 руб.11 коп., в том числе НДС 20 %, 755.668 руб. 52 коп. (п. 2.1 контракта).

Цена контракта определена заказчиком в порядке ст.22 Закона о контрактной системе.

Истец не заявляет о завышении их стоимости выполнения работ; напротив, работы выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, приняты по акту КС-2 со стоимостью, не превышающую размер, установленный в п. 2.1 контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Согласно п.6.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Согласно п.5.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно п.5.4.4 контракта, подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, за свой счет.

В силу п.6.7 контракта, в случае непредставления подрядчиком заказчику полной и достоверной информации о ходе и результате выполнения работ, подрядчик несет ответственность в соответствии с ГК РФ за недостатки результата работ, возникшие после его приемки заказчиком вследствие отсутствия у заказчика такой информации.

Согласно п.5.1.6 контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе, в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Согласно п.7.12 договора, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

На основании поручения Главного контрольного управления города Москвы от 04.07.2022 N Д-01-10-118/21 ДСП, во исполнение поручения Мэра Москвы от 08.09.2021 N 4-13 -1358/21 префектурой Южного административного округа города Москвы проведены контрольные мероприятия в отношении контрактов на поставку и установку малых архитектурных форм и спортивных тренажеров (далее - МАФ и тренажеры), заключенных в 2021 году ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" о чем был составлен акт внеплановой проверки N 09/10-352/22 от 04.10.2022 г.

По результатам проверки выявлены избыточные расходы средств бюджета, выделенных в форме субсидий на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг по благоустройству территории района Москворечье-Сабурово, направленных на оплату МАФ и спортивных тренажеров, не соответствующих условиям контракта.

В рамках исполнения ООО "КОНСУЛ" контракта от 01.03.2021 N 0373200086721000046 (реестровый номер 2772490542321000008) допущены нарушения в части несоответствия установленных МАФ и тренажеров условиям контрактов, в том числе установке других видов, размеров, марок, а также стоимости таких аналогов от стоимости производителей (поставщиков).

По адресу: Кантемировская ул., д.20, корп.1:

1) вместо МАФ "Карусель "Калейдоскоп" (970x950x700) КР 501.00" стоимостью 46.936,42 руб. фактически установлена "Карусель арт.4193" производителя ООО "КСИЛ". При этом в акте КС-2 указано, что установлено Карусель "Калейдоскоп" и стоимость между МАФ не различается.

На сайте производителя АО "КСИЛ" на 29.09.2022 стоимость карусель "Калейдоскоп" не указана, по запросу. На сайтах поставщиков: ООО "МАФСТРОЙ" = 58.000 руб., ООО "PROCITEKT" - 35 164 руб., ООО "Альта" = 66.400 руб. (средняя цена 53.188 руб.).

2) Вместо МАФ "Гибкие элементы для лазанья "Алмаз" СРО400.00 (4,19x2,26x2,30)" стоимостью 451.541,31 руб. фактически установлен "Детский спортивный комплекс "Каскад" арт.6406" производителя АО "КСИЛ", который нельзя признать эквивалентом.

На сайте производителя АО "КСИЛ" стоимость "Детского спортивного комплекса "Каскад" = 308 470 руб. На сайтах поставщиков ГК "СтройГород-Юг" = 278 309 руб., ООО "Альта" = 406 200 руб. (средняя цена 330 993 руб.).

Таким образом, переплата за спортивный комплекс составила 120.548,31 руб. (451.541,31-330.993).

По адресу: ул. Москворечье, д.9, корп.2

3) Вместо МАФ "Универсальный спортивный комплекс "Урал" СРО006.00 5,25x5,05x2,82 стоимостью 214.083,92 руб. фактически установлен "Детский спортивный комплекс "Атлант арт 6499" производителя АО "КСИЛ", который не является эквивалентом.

При этом в акте КС-2 указано, что установлен "Универсальный спортивный комплекс "Урал" и стоимость между МАФ не различается.

На сайте производителя АО "КСИЛ" стоимость "Детского спортивного комплекса "Атлант" не указана, по запросу.

Стоимость на сайтах поставщиков ГК "СтройГород-Юг" = 235.959 руб., ООО "PROCnEKT" = 170.849 руб., ООО "Завод Благоустройство" = 196.722 руб. (средняя цена 201 177 руб.).

Таким образом, переплата за спортивный комплекс составила 12.906,92 руб. (214.083,92-201.177).

Общая сумма излишне уплаченных средств за МАФ по контракту от 01.03.2021 N 0373200086721000046 составила 133.455,23 руб.

26.12.2022 в адрес ООО "КОНСУЛ" была направлена досудебная претензия, в которой "КОНСУЛ" предлагалось возвратить необоснованно уплаченные денежные средства в общей сумме 133.455,23 руб. Ответа на указанную претензию от ООО "КОНСУЛ" не поступило.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с ч.3 ст.724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 755 ГК РФ обусловлены гарантии качества в договоре строительного подряда, в силу которых подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предоставляет государственному заказчику право на соразмерное уменьшение установленной договорной цены, если работа выполнена с недостатками. Такими недостатками в рамках рассматриваемых правоотношений является объем выполненных ответчиком работ.

Также для подтверждения несоответствия фактически установленных МАФ и тренажеров условиям контрактов, в том числе установке других видов, размеров, марок истец обратился в ООО "МосЭксперт" для проведения экспертизы на предмет проверки соответствия установленных конструкций (МАФ). Согласно экспертному заключению установленные конструкции не соответствуют техническому заданию и проектно-сметной документации контракта. За оказание услуг по экспертизе было уплачено по договору 115.420 руб.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 133.455 руб.

В силу положений ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.23 по 05.09.23 подлежат удовлетворению в размере 6.502 руб. 75 коп.

Также на ответчика относятся расходы истца за проведение экспертизы в размере 38.473 33 коп., размер которой подтвержден договором от 14.06.23, приложением N 1, платежным поручением N 1672 от 28.06.23.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным указание об истечении гарантийного срока, что свидетельствует о пропуске заказчиком срока для обращения с требование о неосновательном обогащении. Суд апелляционной инстанции установил, что об истечении срока исковой давности ответчиком не было заявлено, при этом срок исковой давности в три года истцом не был пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-203466/23 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (ИНН 7709979357) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО" (ИНН 7724905423) неосновательное обогащение в размере 133.455 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.502 руб. 75 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 38.473 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.353 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина