Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 11АП-13951/21 по делу N А65-13823/2021

город Самара

25 октября 2021 г.

Дело N А65-13823/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Давлетшиной Зульфии Иршатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-13823/2021 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Давлетшиной Зульфии Иршатовны, гор. Казань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

третье лицо: АО КБ "Локо Банк", гор. Москва

об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Давлетшина Зульфия Иршатовна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО КБ "Локо Банк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 Давлетшиной Зульфие Иршатовне в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Давлетшина З.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 принята к производству апелляционная жалоба Давлетшиной Зульфии Иршатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 27.04.2021 поступило обращение потребителя Давлетшиной З.И. о возбуждении в отношении АО КБ "Локо Банк" дела об административном правонарушении за навязывание дополнительных платных услуг за счет кредитных средств.

Должностным лицом Управления 25.05.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО КБ "Локо Банк" дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с выводом об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель Давлетшина З.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании определения Управления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 27.03.2021 заключен договор потребительского кредита N 58/АК/21/466 на общую сумму 431 354 руб. 90 коп.

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита является:

- оплата стоимости автомобиля в сумме 333 350 руб.;

- оплата услуги Финансовая защита Автомобилиста в сумме 98 004 руб. 90 коп. по сертификату ФЗА 353007/20210327 в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

В жалобе в Управление на незаконные действия Банка, заявитель, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, о необходимости в случае предоставления заемщику дополнительных платных услуг оформления письменного заявления, содержащего согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита, указал, что в Заявлении на получение кредита кредитор обязан обеспечить заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

В жалобе потребителя указано: "Выраженное в пункте 10 согласие на оказание заемщику дополнительных услуг не может являться законным, так как таким образом (путем перечисления всех возможных услуг и действий) невозможно отказаться от услуги, в том числе, от оформления опционного договора с ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

Из материалов дела следует, что заключению кредитного Договора предшествовало заполнение 27.03.2021 Потребителем Заявления-анкеты на получение автокредита, в пункте 9 которого потребителю на выбор предложено согласиться либо не согласиться со следующими условиями:

а) на получение/отправку Банком информации, в том числе кредитного отчета из любых бюро кредитных историй для заключения кредитного договора;

б) на взыскание задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ;

в) на контроль перемещения приобретаемого транспортного средства;

г) на предоставление Банку права уступить права (требования) по Договору любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями;

г) с Общими условиями в действующей на момент подачи настоящего Заявления;

д) на заключение договора ФЗА на сумму 98 004 руб. 90 коп. с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" за счет средств кредита.

В оспариваемом определении, Управлением по результату анализа текста Заявления и Договора сделан вывод о том, что потребителю была предоставлена в полном объеме информация об условиях предоставления и особенностях исполнения услуги. Банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также указал стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Из анализа представленных сторонами документов на предмет соответствия их выше приведенным требованиям законодательства, суд первой инстанции согласился с выводом Управления в оспариваемом определении о том, что согласно пункту 9 Заявления Потребитель добровольно изъявил желание заключить договор с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" об оказании услуг на сумму 98 004 руб. 90 коп. с оплатой за счет средств кредита.

По мнению суда первой инстанции, доводы заявителя в жалобе о введении его Банком в заблуждение относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств без выраженного в письменной форме в заявлении согласия, лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, прямо опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции сослался на следующее, вводная часть пункта 9 Заявления, вводящего, по мнению заявителя, в заблуждение, звучит следующим образом: "Я ___________ (выбрать и вписать нужное: "согласен" / "не согласен" и зачеркнуть нижеперечисленный подпункт, если согласие на него не распространяется) и далее следуют 6 подпунктов с условиями Договора, в частности, подпункт "д"", о согласии на заключение договоров на приобретение дополнительных платных услуг, содержащие стоимостное выражение, воспринятыми заявителем после их заключения и оплаты за счет кредитных средств обременительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конструкция пункта 9 Заявления содержит элементы инструкции по заполнению заемщиком формы Заявления, внимательное прочтение и следование которой у человека в здравом уме и ясном сознании не вызывает каких-либо трудностей в выборе предложенных условий и выражении волеизъявления, в том числе и отказа в их принятии.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае, Потребитель, будучи в здравом уме и ясном сознании, руководствуясь желанием получения в Банке кредитных средств на приобретение автомобиля, прямо и недвусмысленно выразил свое согласие со всеми перечисленными в пункте 9 Заявления условиями, собственноручно вписав в специально оставленном в Заявлении месте слово "Согласен", в том числе и на оформление договора с третьим лицом на приобретение дополнительных услуг с указанием в Заявлении их стоимости и лиц, оказывающих эти услуги, с оплатой за счет средств кредита. По мнению суда первой инстанции, форма Заявления позволяла собственноручно вписать слова "Не согласен" и (или) зачеркнуть тот подпункт пункта 9 Заявления, если согласие на него нет желания распространить.

При этом, ни из текста Заявления, ни из других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие условий Договора, изложенных в пункте 9 Заявления, влекут или могут повлечь отказ в предоставлении кредита.

Из пунктов 4 и 9 Договора следует, что приобретение услуги Финансовая Защита Автомобиля влечет снижение размера процентной ставки по кредиту. Такие действия Банка (предложение разных условий кредита в части процентной ставки), по мнению суда первой инстанции, являются не навязыванием дополнительной услуги, а информированием Потребителя о потребительской ценности дополнительной платной услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из Заявления и Договора не следует, что заключение указанного договора является обязанностью заемщика в связи с Договором потребительского кредита. Суд первой инстанции посчитал, что смысл и необходимость включения указанных условий Договора в Заявление заключаются лишь в том, что расходы по договору оплачиваются заемщиком за счет средств кредита, что и нашло отражение в пункте 11 Договора, определяющего цели получения кредита.

Согласно пункту 1 Договора заемщику предоставлен кредит в размере 431 354 руб. 90 коп., что полностью соответствует сумме, запрошенной заемщиком в Заявлении. При этом, в самом Заявлении определены цели использования кредита:

- оплата стоимости автомобиля в сумме 333 350 руб.;

- оплата услуги Финансовая защита Автомобилиста в сумме 98 004 руб. 90 коп. по сертификату ФЗА 353007/20210327 в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА", то есть иных потребительских расходов, связанных с оснащением приобретаемого транспортного средства либо страхованием/защитой транспортного средства/клиента.

Отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о том, что он введен в заблуждение в связи с не предоставлением Банком потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, поскольку в подпункте "д" пункта 9 Заявления содержится утверждение заемщика о том, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях предоставления и особенностях исполнения договора/счета, а также разъяснены все возникшие у него вопросы по поводу договора/счета, указанного в настоящем пункте.

Указанное утверждение, по мнению суда первой инстанции, подтверждается тем, что на момент составления (заполнения) заемщиком Заявления договоры уже были заключены заявителем и их реквизиты (дата заключения и номер) включены в Заявление. Порядок реализации указанных договоров, а равно и качество предоставляемых по ним услуг третьими лицами, в сфере ответственности Банка не находятся.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, форма Заявления предусматривает реальную возможность выбора заемщиком согласиться либо отказаться от дополнительных услуг, а также определить источник оплаты этих услуг.

Сославшись на указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выраженного во включении в Договор ущемляющих права потребителя условий и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В отношении наличия или отсутствия в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ решение суда первой инстанции никаких выводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Исходя из доводов потребителя и имеющихся в деле документов, его обращение в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре.

При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получении кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислено 98 004 руб. 90 коп. - на оплату услуги "Финансовая защита автомобиля" (получатель ООО "АВТО-ЗАЩИТА").

Тот факт, что потребитель Давлетшина З.И., находясь в здравом уме, подписала как заявление-анкету на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что дополнительная услуга (заключение договора с ООО "АВТО-ЗАЩИТА") не были ему навязаны банком.

Вместе с отзывом на заявление об оспаривании определения, административным органом представлены все материалы дела об административном правонарушении, в том числе копии сертификата опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", в соответствии с которым, взятая Давлетшиной З.И. в кредит сумма в размере 98 004 руб. 90 коп. оплачена за возможность предъявить ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в период действия кредитного договора требование о приобретении купленного в кредит автомобиля, по цене, которая составляет сумму кредитной задолженности на момент обращения с таким требованием, с перечислением стоимости автомашины на "вышеуказанный счет клиента" (очевидно, в том же КБ "Локо-Банк" АО).

По мнению суда апелляционной инстанции, такие условия договора с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в первую очередь направлены на возможность кредитной организации - Локо-Банк, вернуть сумму кредита, в случае остановки платежей от заемщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что как увеличение кредитной суммы, так и заключение самого договора с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", на вышеописанных условиях, не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения. Поскольку, если заемщик воспользуется такой "услугой", то он лишается как автомобиля, так и уже выплаченных в банк платежей по кредиту, получив за свой автомобиль не его действительную стоимость, а только лишь остаток невыплаченного кредита.

Исходя из имеющихся в деле документов, приобретенный заемщиком автомобиль обременен залогом КБ "Локо-Банк", но тем не менее, он может быть выкуплен ООО "Авто-Защита", как участником вышеописанной схемы.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, потребителю был навязан договор на оказание услуг, не имеющих вообще никакого практического смысла для заемщика.

Вопреки выводам суда первой инстанции, о том, что указание на увеличение ставки кредита, в случае отказа в заключении этих договоров, является всего лишь информированием о возможных различных условиях заключения сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое "информирование" как раз и является механизмом навязывания экономически и юридически слабой стороне, каковой является заемщик, невыгодных для него условий, в том числе, бесполезных, а в случае с ООО "АВТО-Защита" прямо ущемляющих его права.

Указание в 9 пункте Анкеты однократной рукописной записи "Согласен" одновременно по всем пунктам (заключение дополнительных договоров, возможность взыскания долга по исполнительной записи нотариуса, возможность банка получать кредитную историю, возможность банка уступать право требования любым третьим лицам и др.), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности принятого Управлением Роспотребнадзора по РТ определения от 25.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Давлетшиной З.И. является неверным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные Давлетшиной З.И. требования о признании незаконным и отмене определения административного органа подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

Повторно проанализировав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-13823/2021, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Давлетшиной Зульфии Иршатовны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 25.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принятое по обращению Давлетшиной Зульфии Иршатовны (рег. номер 5700/2/14 от 27.04.2021).

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева