Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-16238/21 по делу N А41-30339/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-30339/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартия" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 17 июня 2021 года) по делу N А41-30339/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щёлково" (ИНН 5050055646, ОГРН 1065050001345) к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН 7703770101, ОГРН 1127746462250) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щёлково" (далее - истец, ООО "ЕДС-Щёлково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 108-109) к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ответчик, ООО "Хартия") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 26.10.2020 в размере 27.236 руб. 33 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-30339/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хартия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 стороны заключили договор N 0011-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены договором, обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

16.08.2019 дополнительным соглашением N 2 сторонами из вышеуказанного договора с 01 июля 2019 года частично исключены объекты (многоквартирные дома, жителям которых предоставляются услуги по вывозу мусора).

16.08.2019 дополнительным соглашением N 3 из вышеуказанного договора с 01 августа 2019 года исключены все объекты (многоквартирные дома, жителям которых предоставляются услуги по вывозу мусора).

Истец также указал, что, начиная с 01.08.2019 по настоящее время новых объектов управления не появилось, таким образом, договор между сторонами фактически расторгнут с 01 августа 2019 года.

Расчёты по договору осуществлялись через платёжного агента ООО "МосОблЕИРЦ".

Денежные средства, собранные с населения по оплате услуг "обращение с твёрдыми коммунальными отходами" поступали ответчику напрямую от платёжного агента.

В связи с ошибочными перечислениями ООО "МосОблЕИРЦ", по утверждению истца, по договору образовалась переплата в размере 382.177 руб. 84 коп., которая подтверждена актом сверки взаимных расчётов за январь - август 2020 (л.д. 14).

Полагая, что данная переплата является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 26.10.2020 в размере 27.236 руб. 33 коп. (с учетом уточнений).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что ответчиком признан факт переплаты истцом денежных средств по договору N 0011-2019/МО от 02.10.2018 путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с января по август 2020, а также путем согласия с произведенным 27.10.2020 взаимозачетом требований по договорам N 0011-2019/МО от 02.10.2018 и N 0517-2019/МО от 02.10.2018, в результате которого спорная сумма переплаты в размере 382.177 руб. 84 коп. была погашена.

Кроме того, ответчик указал, что с 01.08.2019 договор N 0011-2019/МО от 02.10.2018, по которому возникла переплата в размере 382.177 руб. 84 коп., фактически расторгнут в связи с принятием общим собранием собственников решения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно региональным оператором на основании ст. 44, 157.2 ЖК РФ.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, учитывая, что ответчиком получена денежная сумма, уплаченная во исполнение договора N 0011-2019/МО от 02.10.2018 г. в размере 382.177 руб. 84 коп., выходящая за рамки содержания указанного обязательства, что повлекло образование на стороне ответчика задолженности в сумме 382.177 руб. 84 коп., факт возникновения которой признан ответчиком, что подтверждено материалами дела и с учетом фактического расторжения договора N 0011-2019/МО от 02.10.2018, данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

На вышеуказанную сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 26.10.2020 в размере 27.236 руб. 33 коп. (расчет - л.д. 109).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и подтвержден материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поступления излишне оплаченных денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6.687 руб. 91 коп. (оборот л.д. 4) необоснован.

Из акта сверки взаимных расчетов за январь - август 2020 следуют многочисленные факты корректировки задолженностей, в результате которых на стороне ответчика выявилось неосновательное обогащение, возникшее за период ранее составления акта сверки взаимных расчетов и до расторжения спорного договора.

Выставление ответчиком новых счетов на оплату во исполнение рассматриваемого договора в 2020, которые должны были быть оплачены истцом, исключается в силу того, что договор фактически прекратил свое действие 01.08.2019, о чем известно ответчику и последним не оспорено.

Таким образом, на основании представленных сторонами документов сведения, указанные в акте сверки взаимных расчетов, возникли в связи с перерасчетом ранее поступивших от истца оплат во исполнение договора N 0011-2019/МО от 02.10.2018.

Иных данных об образовании задолженности, в том числе, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на дату расторжения договора, сторонами при рассмотрении дела не представлено.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции платежные поручения, указанные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не направлен текст уточненного искового заявления необоснован, поскольку уточнение иска судом принято в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ и не нарушает права ответчика.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик предоставленными ему правами не воспользовался (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-30339/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина