Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 01АП-325/19 по делу N А11-3913/2016

г. Владимир

22 октября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стародворский" (ОГРН 1193328010435, ИНН 3325014241)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 по делу N А11-3913/2016,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 об обеспечении заявления,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Стародворский" - Моисеева Е.В. на основании доверенности от 01.10.2021 сроком действия до 31.12.2021

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 - Ильина А.А. на основании доверенности N 8611/105-Д от 10.07.2020 сроком действия до 17.05.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "Племзавод "Стародворский" (далее - АО "Племзавод "Стародворский", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Стародворский" в размере 56 760 000 руб., составляющем размер предъявленных ко взысканию убытков, а также ареста денежных средств ООО "Стародворский", находящихся на расчетном счете 40702810441000001952, открытом во Владимирском филиале АО "Россельхозбанк" в пределах указанной суммы убытков.

Определением от 01.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично. Наложил арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Стародворский" (Владимирская область, Суздальский район, с. Весь) в размере 56 760 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Стародворский" не согласилось с определением суда первой инстанции от 01.09.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Стародворский" является залоговым кредитором в двух процедурах банкротства: в процедуре АО "Племзавод "Стародворский" (дело А) 1-3913/2016), требования которого обеспечены залогом на сумму 179 076 757,27 рублей; в процедуре СПК "Цибеево" (дело А11-106/2014), требования которого обеспечены залогом на сумму 35 000 000 рублей.

В случае удовлетворения судом заявления ПАО Сбербанк (Владимирское отделение N 8611) к ООО "Стародворский" о взыскании убытков в сумме 56 760 000 рублей, данная сумма может быть взыскана за счет денежных средств, полученных от реализации предметов залога.

Таким образом, является ошибочным вывод суда о невозможности исполнения судебного акта.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Стародворский" сделает невозможным в полной мере обеспечение сохранности имущества АО "Племзавод "Стародворский", так при отсутствии надлежащего ухода за животными (КРС) и краткосрочной перспективе приведет к подрыву здоровья животных, а в долгосрочной - к массовому падежу животных.

Кроме того, ООО "Стародворский" при наличии обеспечительных мер будет вынужден рассмотреть возможность отказа от договора хранения имущества должника АО "Племзавод "Стародворский".

Данные обстоятельства негативным образом скажутся на составе конкурсной массы должника банкрота АО "Племзавод "Стародворский", где ПАО Сбербанк является конкурсным кредитором.

В материалы дела поступил от ПАО "Сбербанк России " отзыв на апелляционную жалобу от 07.10.2021 N 8611-11/911 (входящийN 01Ап-325/19 (5) от 13.10.2021).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", статьями 91, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД АгроКапитал" (г. Курск) определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2016 возбуждено производство по делу N А11-3913/2016 о признании акционерного общества "Племзавод "Стародворский" (несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2016 в отношении АО "Племзавод "Стародворский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Микулина Наталья Борисовна.

Решением арбитражного суда от 22.03.2018 АО "Племзавод "Стародворский" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 22.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Барбашин Александр Игоревич.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 арбитражный управляющий Барбашин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим АО "Племзавод "Стародворский" утвержден Хафизов Станислав Фаилевич.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 арбитражный управляющий Хафизов С.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим АО "Племзавод "Стародворский" утвержден Селивашкин Сергей Викторович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва) в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стародворский" (Владимирская область, Суздальский район, с. Весь) (далее - ООО "Стародворский") убытков в размере 56 760 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 29.10.2019 (с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2019, от 11.03.2020), а также привлечении руководителя ООО "Стародворский" Трутнева Сергея Юрьевича (г. Владимир) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2021.

06.08.2021 от ПАО Сбербанк поступило заявление 05.08.2021 N 8611-11/633 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Стародворский" в размере 56 760 000 руб., составляющем размер предъявленных ко взысканию убытков, а также ареста денежных средств ООО "Стародворский", находящихся на расчетном счете 40702810441000001952, открытом во Владимирском филиале АО "Россельхозбанк" в пределах указанной суммы убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительных мер арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве АО "Племзавод "Стародворский" рассматривается заявление ПАО Сбербанк о взыскании с ООО "Стародворский" убытков в сумме 56 760 000 руб., о привлечении Трутнева С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Племзавод "Стародворский".

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления назначено на 20.09.2021.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в названном судебном акте, из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данной ситуации необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что при непринятии их судом это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора о взыскании убытков.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества заинтересованного лица в размере, достаточном для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицам, участвующим в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО Сбербанк в части ареста (без ограничения прав владения и пользования) имущества ООО "Стародворский" (Владимирская область, Суздальский район, с. Весь) в размере 56 760 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления ПАО Сбербанк о взыскании с ООО "Стародворский" в конкурсную массу убытков в размере 56 760 000 руб.

Указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Наложение ареста на денежные средства носит временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

В данном случае обеспечительные меры направлены на предотвращение выбытия (в том числе дальнейшего) спорного имущества и пополнение конкурсной массы должника, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе ООО "Стародворский" указывает, что в случае удовлетворения судом требований банка о взыскании убытков в сумме 56 760 000 рублей, данная сумма может быть взыскана за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у ООО "Стародворский". Таким образом, нет оснований делать вывод о невозможности исполнения судебного решения по данному спору.

В настоящее время нет оснований ссылаться на реализацию предметов залога и получение от нее денежных средств в будущем, так как до настоящего времени эта процедура не состоялась.

Более того, публикация о продаже указанного заявителем апелляционной жалобы заложенного имущества с торгов, была размещена только 20.08.2021 г., что подтверждается сведениями с сайта ЕФРСБ.

С учетом течения срока на предъявления разногласий к утвержденному Положению о порядке реализации заложенного имущества (порядка двух недель), срока на размещение объявления о торгах в журнале "Коммерсант" (порядка недели), срока для подачи заявок на торговые площадки (30 календарных дней), ориентировочно первые торги по предметам залога состоятся ориентировочно в конце ноября 2021 г.

Торги будут проходить с особенностями, установленными ст. 179 Закона о банкротстве, что предусматривает, в первую очередь, продажу предприятия должника - сельскохозяйственной организации целиком, в случае если предприятие не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации как производственно-технологический комплекс данного должника. Указанные требования закона, на наш взгляд не позволят реализовать упомянутое ООО "Стародворский", заложенное имущество в короткие сроки.

При этом, при отсутствии интересантов на первых торгах, процедура реализации заложенного имущества с торгов затянется на значительный срок, не говоря уже о неопределённости дальнейшего результата проведения торгов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности исполнения судебного акта путем погашения задолженности за счет продажи заложенного имущества ООО "Стародворский", являются немотивированными.

Коллегией судей отклоняется довод о том, что принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Стародворский" делает невозможным в полной мере обеспечение сохранности имущества АО "Племзавод "Стародворский", так при отсутствии надлежащего ухода за животными (КРС) в краткосрочной перспективе приведет к подрыву здоровья животных, а в долгосрочной перспективе к массовому падежу животных.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 г., обеспечительные меры приняты в виде ареста имущества произведены без ограничения прав владения и пользования имуществом, что отражено в указанном судебном акте.

Более того, в определении Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2021 г. по делу N А11-3913/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер, указано что учтены "доводы ООО "Стародворский" о необходимости сохранения производственной деятельности по хранению имущества должника. В связи с этим арест имущества ООО "Стародворский" произведен без ограничения прав владения и пользования имуществом, а в части ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

С учетом изложенного, а также отсутствием каких-либо доказательств угрозы подрыва здоровья животных, данный довод является несостоятельным.

ООО "Стародворский" заявляет, что хранитель при наличии обеспечительных мер будет вынужден рассмотреть возможность отказа от договора хранения имущества должника АО "Племзавод "Стародворский". Данные обстоятельства негативным образом скажутся на составе конкурсной массы должника банкрота АО "Племзавод "Стародворский", где ПАО Сбербанк является конкурсным кредитором.

Данное утверждение носит предположительный и бездоказательный характер, и не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт на дату его вынесения принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 по делу N А11-3913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стародворский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н.Беляков