Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-64533/21 по делу N А40-55670/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-55670/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-55670/21,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500)

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны" Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Харин А.К. по доверенности от 11.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны" Алмаз-Антей" с учетом заявления об увеличении исковых требований на основании ст.49 АПК РФ о взыскании 2 676 697 руб. 26 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) заключен договор от 15.09.2017 N 15/260 на выполнение работ по объекту "Техническое перевооружение приемо-передающих центров связи и передачи данных и средств связи "воздух-земля" в диапазоне очень высоких частот" в части оснащения автоматизированным передающим центром Шмидтовского центра ОВД.

На основании п. 2.2 договора содержание работ и сроки их выполнения определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Согласно календарному плану выполнения работ работы выполняются поэтапно в установленные сроки: 1 этап Разработка проекта размещения Оборудования- 15.05.2018 (Х+8), 2 этап Подготовка площадки к проведению монтажных работ 15.09.2018 (Х+12, 3 этап Оснащение, монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала-15.05.2019 (Х+20).

Истец указывает, что работы выполнены ответчиком с просрочкой.

На основании п. 6.5 договора (в ред. протокола разногласий) в случае просрочки заказчиком выполнения своих обязательств по договору генеральный подрядчик вправе последующие работы, связанные с просроченным заказчиком обязательством, выполнять в сроки, увеличенные на период такой просрочки. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу договора, работы выполнены 20.12.2018. работы по 2 и 3 этапу не выполнены до настоящего времени.

В соответствии с п.п. 11.3, 11.4 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Встречные обязательства заказчиком по договору исполнены. Произведено авансирование работ на сумму 18 196 391,03 руб. (платежные поручения от 05.10.2017 N 6380, от 28.12.2018 N 8801). Осуществлен окончательный расчет по 1 этапу договора в размере 1492 369,96 руб. (платежное поручение от 28.12.2017 N 8800).

27.01.2021 заказчик направил генеральному подрядчику претензию от 27.01.2021 N 1-288 с требованием уплатить неустойку. Генеральный подрядчик требование заказчика не удовлетворил, указав о несогласии с расчетом размера неустойки (ответ на претензию от 12.03.2021 N 15-06/6773.

02.06.21г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно расчету истца неустойка составила 2 676 697 руб. 26 коп.

Согласно п.2.2 договора, календарному плану выполнения работ (календарный план) обязательства по договору выполняются в три этапа: разработка проекта размещения оборудования (этап N 1); подготовка площадки к проведению монтажных работ (этап N 2); оснащение (этап N 3), в т.ч.: изготовление оборудования; доставка оборудовали; передача прав на СПО, монтажные и пусконаладочные работы (МиПНР), инструктаж персонала, указанного Истцом, правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в ПСИ. согласно календарному плану сроки выполнения обязательств по договору составляют: по этапу N 2 - 12 месяцев с даты подписания договора (до 15.09.2018), по этапу N 3 - 20 месяцев с даты подписания договора (до 15.05.2019). С учётом просрочки истца сроки выполнения обязательств по этапам 2 и 3 увеличиваются на 322 календарных дня. Сроки выполнения обязательств истекают: по этапу N 2 -03.08.2019, по этапу N 3 - 01.04.2020.

Истец необоснованно включил в базу расчёта неустойки стоимость своевременно исполненных обязательств.

В рамках этапа N 3 календарного плана предусмотрено 4 обязательства генерального подрядчика: 1) изготовление оборудования, 2) доставка оборудования, 3) передачу прав на СПО, 4) МиПНР, инструктаж персонала, участие в ПСИ.

Стоимость каждого из обязательств по этапу N 3 договора была согласована сторонами в календарном плане отдельно. Поскольку выполнение вышеуказанных обязательств осуществляется в рамках одного этапа, а оплата по договору производится за все обязательства сразу, воля сторон при согласовании стоимости каждого отдельного обязательства в рамках этапа N 3 договора была направлена не на что иное, как на определение базы расчёта неустойки в случае просрочки выполнения части обязательств ответчиком.

Согласно п. 11.4 договора в случае просрочки ответчиком сроков исполнения обязательства начисляется неустойка, размер которой составляет 1/300 действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В расчёте, представленном истцом, сумма неустойки по этапу N 3 календарного плана исчислена, исходя из полной стоимости этапа.

Между тем, обязательства по изготовлению и доставке оборудования произведены ответчиком своевременно.

Исходя из п.7.3.4 договора, датой отгрузки оборудования считается дата составления отгрузочного документа. Товарно-транспортная накладная признаётся отгрузочным документом для целей договора.

Согласно п.7.3.6 договора, истец при получении оборудования подписывает отгрузочные документы и акты о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

Своевременность поставки оборудования, прошедшего техническую приёмку, в рамках этапа N 3 договора и сдачи их на хранение истцу подтверждается актом технической приёмки N 2 от 07.03.2019, товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), подписанной истцом 02.12.2019, и актом о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1), подписанным истцом 25.02.2020.

В сложившейся судебной практике признаётся, что товарно-транспортные накладные и приемо-сдаточные акты по форме МХ-1 подтверждают факт исполнения обязательства по поставке товара покупателю. Такая позиция была изложена в п.2 письма ВАС РФ N С2-7/ОП-706 от 28.11.1996, и указанный подход поддерживается до настоящего времени в актах арбитражных судов.

Вышеуказанный довод о своевременности поставки оборудования был заявлен ответчиком в ответе на претензию в рамках процедуры досудебного урегулирования спора (письмо N 15-06/6773 от 12.03.2021).

Таким образом, в базу расчёта неустойки по этапу N 3 договора не подлежит включению стоимость обязательств "изготовление оборудования", "доставка".

Заявляя довод о том, что работы по договору выполняются в один этап, а промежуточная или поэтапная приёмка работ не предусмотрена, истец не уточняет, что согласно п. 11.4 договора неустойка исчисляется не от цены этапа договора, а от суммы неисполненного обязательства по договору за каждый день просрочки. Стоимость каждого обязательства по договору выделена отдельно с целью определения базы расчёта неустойки в случае просрочки его исполнения

Истец неверно определяет предмет обязательств, искусственно смешивает понятия "дата выполнения" и "дата приёмки".

Истец заявляет довод о том, что предметом правоотношений в рамках обязательств "изготовление оборудования" и "доставка оборудования" является не поставка оборудования, а выполнение работ, в связи с чем, по мнению истца, судебная практика, приведённая ответчиком в отзыве на исковое заявление, не относима к настоящему делу.

Между тем, толкование истцом предмета указанных обязательств неверно, т.к. их сущность сводится к поставке истцу оборудования согласно спецификации к договору.

Вместе с тем, вне зависимости от квалификации предмета вышеуказанных обязательств истец ошибочно приравнивает дату выполнения обязательства ответчиком к дате его приёмки истцом.

В судебной практике по договорам подряда, аналогично с судебной практикой по договорам поставки, приведённой ответчиком в отзыве на исковое заявление, понятие "дата выполнения работ" отделяется от понятия "дата приёмки работ".

Следовательно, довод истца о том, что конечной датой начисления неустойки является дата подписания отчётных документов, в любом случае противоречит действующему гражданскому законодательству РФ и сложившейся судебной практике (в т.ч. практике высших судов) по рассматриваемому вопросу.

Стоимость обязательства по передаче прав на СПО не может быть включена в базу расчёта неустойки, поскольку акт приёма-передачи прав на СПО был подписан и направлен истцу своевременно.

Договор N 15/260 от 15.09.2017 является смешанным договором (п.3 ст.421 ГК РФ), т.к. содержит элементы договоров разных видов.

Обязательство по передаче прав на использование СПО представляет собой компонент лицензионного договора, содержащийся в смешанном договоре N 15/260 от 15.09.2017.

Согласно п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Следовательно, по своей правовой природе лицензионный договор является консенсуальным, т.е. создаёт правовые последствия для сторон с даты подписания, если договором не предусмотрено иное.

Сама передача прав на СПО представляет собой одностороннее действие, создающее правовые последствия в момент его совершения лицензиаром.

Согласно п.7.3.19 договора датой передачи истцу прав на использование СПО считается дата подписания акта приёма-передачи прав на СПО.

10.12.2019 ответчик направил истцу подписанный со своей стороны акт приёма-передачи прав на СПО (письмо от 09.12.2019 N 15-06/37215), т.е. совершил необходимые действия для передачи истцу прав на использование специального программного обеспечения. Копия накладной N 409940828017 с отчётом об отслеживании отправления, подтверждающая направление акта приёма-передачи прав на СПО фельдсвязью.

Ответчик выполнил все зависящие от него действия в дату направления акта (10.12.2019).

Поскольку, обязательство по передаче прав на СПО выполнено 10.12.2019, т.е. ранее даты истечения срока его исполнения (01.04.2020), стоимость обязательства по передаче прав на использование СПО не включается в базу расчёта неустойки.

Истцом также не учтен введенный мораторий, следовательно, за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 неустойка не начисляется.

Таким образом, размер неустойки, правомерно заявленный ко взысканию составляет 305 295 руб. 19 коп.

В остальной части требование удовлетворению не подлежало.

Вопреки позиции истца, суд обоснованно отказал истцу в начислении неустойки на стоимость своевременно выполненного обязательства по поставке оборудования.

Суд первой инстанции правильно определил, что в базу расчёта неустойки не может включаться стоимость обязательства по поставке оборудования (по изготовлению и доставке).

Поставка, таким образом, признаётся осуществлённой в момент отгрузки и завершённой к моменту приёмки товаров покупателем, как в законодательстве РФ, так и в судебной практике. В этой связи несостоятельным является довод истца о том, что без подписания истцом товарной накладной по форме ТОРГ-12 поставка не может считаться осуществлённой.

Следовательно, стоимость поставки (изготовления и доставки) обоснованно исключена судом из базы расчёта неустойки.

Довод истца о том, что возникшие правоотношения по поставке (изготовлению и доставке) регулируются нормами Главы 37 ГК РФ "подряд", также несостоятелен. исходя из п.2 ст. 170 ГК РФ, правила, относящиеся к сделке, определяются с точки зрения её существа и содержания. Экономическая сущность совокупности сделок по изготовлению и доставке оборудования заключается именно в поставке оборудования, т.е. передаче покупателю (истцу) изготовленного товара в месте назначения.

Между тем, даже при применении к спорным правоотношениям норм Главы 37 ГК РФ "подряд", как предлагает истец, основания для начисления неустойки не возникали бы.

Права на использование СПО передаются в одностороннем порядке ответчиком и не требуют подтверждения их приёмки истцом.

Ответчик выполнил все зависящие от него действия в дату направления акта (10.12.2019).

Таким образом, вопреки доводу истца, момент исполнения обязательства по передаче прав на использование СПО определяется односторонним действием ответчика (лицензиара) по передаче таких прав во исполнение условий договора. Факт и момент подписания истцом (лицензиатом) акта приёма-передачи прав на использования СПО при этом не имеют никакого значения.

Суд обоснованно учёл действие моратория на начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, с чем истец согласился в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-55670/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова
И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.