Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-33421/21 по делу N А40-55670/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-55670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Афонина М.А. дов. N 1-1734 от 30.04.2021

от ответчика - Лялин Д.Ю. дов. N 944 от 09.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная

корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2021 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Государственная корпорация по организации воздушного движения в

Российской Федерации"

к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ответчик) о взыскании 2 676 697 руб. 26 коп. неустойки, с учетом заявления об увеличении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 305 295 руб. 19 коп. неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 151 руб. 36 коп. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 371 402 руб. 07 коп. оставлено без удовлетворения, с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 32 232 руб. 13 коп. Суд взыскал с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 829 руб. 49 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Истцом представлены возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) заключен договор от 15.09.2017 N 15/260 на выполнение работ по объекту "Техническое перевооружение приемо-передающих центров связи и передачи данных и средств связи "воздух-земля" в диапазоне очень высоких частот" в части оснащения автоматизированным передающим центром Шмидтовского центра ОВД.

На основании пункта 2.2 договора содержание работ и сроки их выполнения определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Согласно календарному плану выполнения работ работы выполняются поэтапно в установленные сроки: 1 этап Разработка проекта размещения Оборудования15.05.2018 (Х+8), 2 этап Подготовка площадки к проведению монтажных работ 15.09.2018 (Х+12, 3 этап Оснащение, монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала-15.05.2019 (Х+20).

Истец указывает, что работы выполнены ответчиком с просрочкой.

На основании пункта 6.5 договора (в ред. протокола разногласий) в случае просрочки заказчиком выполнения своих обязательств по договору генеральный подрядчик вправе последующие работы, связанные с просроченным заказчиком обязательством, выполнять в сроки, увеличенные на период такой просрочки.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу договора, работы выполнены 20.12.2018 работы по 2 и 3 этапу не выполнены до настоящего времени.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.4 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Встречные обязательства заказчиком по договору исполнены.

Произведено авансирование работ на сумму 18 196 391 руб. 03 коп.

Осуществлен окончательный расчет по 1 этапу договора в размере 1 492 369 руб. 96 коп.

27.01.2021 заказчик направил генеральному подрядчику претензию от 27.01.2021 N 1-288 с требованием уплатить неустойку.

Генеральный подрядчик требование заказчика не удовлетворил, указав о несогласии с расчетом размера неустойки (ответ на претензию от 12.03.2021 N 15-06/6773.

02.06.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно расчету истца неустойка составила 2 676 697 руб. 26 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 428, 509, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовыми позициями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в части исковых требований, суды указали, что в расчёте, представленном истцом, сумма неустойки по этапу N 3 календарного плана исчислена, исходя из полной стоимости этапа. Между тем, обязательства по изготовлению и доставке оборудования произведены Ответчиком своевременно. В базу расчёта неустойки по этапу N 3 договора не подлежит включению стоимость обязательств "Изготовление Оборудования", "Доставка".

Поскольку согласно пункту 11.4 договора неустойка исчисляется не от цены этапа договора, а от суммы неисполненного обязательства по Договору за каждый день просрочки, учитывая, что стоимость каждого обязательства по договору выделена отдельно с целью определения базы расчёта неустойки в случае просрочки его исполнения, судом признан правомерным контррасчет ответчика.

Суды правомерно указали, что стоимость обязательства по передаче прав на СПО не может быть включена в базу расчёта неустойки, поскольку акт приёма-передачи прав на СПО был подписан и направлен истцу своевременно.

Также суды правомерно исключили из расчета период с 06.04.2020 по 06.10.2020, с учетом действия моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-55670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков