Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 18АП-13256/21 по делу N А76-20623/2020

г. Челябинск

25 октября 2021 г.

Дело N А76-20623/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревской Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу N А76-20623/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") 04.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаревской Анне Сергеевне, (далее - ответчик, ИП Бондаревская А.С., податель жалобы), о взыскании 378 078 руб. 46 коп. из них: задолженность за электроэнергию в размере 339 620 руб. 84 коп.; пени в размере 38 457 руб. 62 коп., исчисленные на 08.05.2020 г. и производить взыскание пени с 09.05.2020 г. от суммы основного долга 339 620 руб. 84 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Бондаревской Анны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" взыскана сумма основного долга, за электроэнергию, потребленную в период с 01.07.2019 г. по 31.08.2019 г. в размере 339 620 руб. 84 коп., пени в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной электроэнергии в период с 20.08.2019 г. по 08.05.2020 г. в размере 31 070 руб. 70 коп., всего в размере 370 691 руб. 54 коп., сумму пени, начисленную на сумму долга 339 620 руб. 84 коп. исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 09.05.2020 г. за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 355 руб. 64 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП Бондаревская А.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что заключила договор энергоснабжения как физическое лицо, следовательно, нарушена подсудность, поскольку дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Также ответчик указывает на отсутствие задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор энергоснабжения N 74020431000827 от 01.07.2019, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 25-40).

В разделе 5 сторонами согласован порядок определения цены ресурса.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п.6.3 договора, окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с п. 6.4 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца.

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у исполнителя не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Согласно п. 9.1 договора исполнение обязательств по нему начинается с 01.07.2019, срок действия контракта определен до 31.12.2019.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки Потребителя (л.д. 41).

В период действия договора, с 01.07.2019 по 31.08.2019 истцом в точки поставки, согласованные в приложении N 1 (л.д. 41) к договору поставлена электрическая энергия, что подтверждается ведомостью приема-передачи электрической энергии, отчетом о потребленной электрической энергии.

Истец с 01.07.2019 по 31.08.2019 свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами снятия приборов учета, ведомостями приема-передачи электроэнергии, отчетами о потребляемой электроэнергии, на основании которых в адрес ответчика выставлены счет-фактуры (л.д. 44-45).

Ответчиком поставленная электрическая энергия с 01.07.2019 по 31.08.2019 не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 339 620 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2017 (л.д. 17) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств полной оплаты поставленного ресурса не представлено. Нарушение сроков оплаты явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается актами снятия приборов учета, ведомостями приема-передачи электроэнергии, отчетами о потребляемой электроэнергии, на основании которых в адрес ответчика выставлены счет-фактуры (л.д. 44-45).

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, задолженность, заявленная истцом в иске, составила 339 620 руб. 84 коп.

Ответчиком факт наличия задолженности перед истцом и её размер при рассмотрении настоящего дела документально не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 339 620 руб. 84 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени (расчет неустойки произведен по ставке 5,5 %) за период с 20.08.2019 по 08.05.2020 в размере 38 457 руб. 62 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истцом электроэнергия поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 668 руб. 77 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный расчет является неверным.

С 24.07.2020 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и составляет 4,25 %.

Судом применяется ставка 4,25 %, действующая на дату вынесения судебного акта.

Поскольку истцом применены в расчете пени иной ставки за период с 20.08.2019 по 08.05.2020 (л.д. 7), суд полагает необходимым произвести перерасчет в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения по 4,25 %, за период с 20.08.2019 по 08.05.2020 согласно Обзору судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Исходя из расчета установленным судом неустойка составляет за период с 20.08.2019 по 08.05.2020 в размере 31 070 руб. 70 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данное дело не подсудно арбитражному суду, подлежит отклонению

На момент заключения названного договора ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, действовал в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности. Статус индивидуального предпринимателя ответчик сохранял на день предъявления иска в арбитражный суд, а, следовательно, доводы апеллянта о неподсудности спора арбитражному суду несостоятельны.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с приложением N 1 к договору точками поставки являются следующие объекты ответчика: шиномонтажный комплекс по адресу: г.Копейск, ул.Федотьева, 1В, и нежилое помещение, промышленная площадка б/ш "Капитальная, г.Копейск.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Довод об отсутствии задолженности подлежит отклонению, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу N А76-20623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревской Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова