Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-64920/21 по делу N А40-91339/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-91339/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУРОЖСКИЕ РЯДЫ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-91339/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: 7710914330),

к обществу с ограниченной ответственностью "СУРОЖСКИЕ РЯДЫ" (ИНН: 5050135620),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУРОЖСКИЕ РЯДЫ" о взыскании 2.000.000 руб. неосновательного обогащения, 37 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СУРОЖСКИЕ РЯДЫ" (ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2020 г. N КС/СУБ/701/СР на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Комплекс изомеризации мощностью 0,8мсл. т/год" ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", согласно которого ответчик принимает на себя обязательство выполнить роботы, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4.1 договора, подрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 10% от договорной цены, что составило 2 000 000 руб.

Контракт, по соглашению сторон расторгнут 19.02.2020 г., субподрядчик обязался вернуть сумму аванса в размере 2 000 000 руб. в срок, не позднее 15.03.2021 г.

Однако, в нарушение условий соглашения, ответчик неотработанный аванс не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 08.04.2021 г. с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. признаны неосновательным обогащением и подлежали взысканию в судебном порядке.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 37 000 руб. неустойки за нарушения срока выполнения работ, начисленных в соответствии с условиями п. 26.1.17 договоров.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Заявитель указывает, что в соглашении от 19.02.21 о расторжении договора субподряда N КС/СУБ/701/СР от 01.12.2020 г сумма аванса указана без НДС.

Данный факт не соответствует действительности (в соглашении сумма аванса указана с НДС 20%) и не влияет ни на факт задолженности, ни на сумму задолженности ответчика перед истцом, указанную судом первой инстанции в решении по делу.

В качестве основания отмены решения по делу, заявитель указывает на отсутствие своего представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с п.3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Однако, в установленном порядке ответчиком не было представлено ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причины неявки представителя и с приложением доказательств уважительности причины неявки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес решение в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 10.08.2021 г.

Заявитель указывает на неправильное применение судом положений ст. 1102 ГК РФ.

В связи с расторжением 19.02.21г договора субподряда N КС/СУБ/701/СР от 01.12.2020 г, у ответчика отпали законные основания для удержания перечисленного истцом и неотработанного ответчиком аванса в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со вторым абзацем п.4 ст. 453 ГК РФ (на которую ссылается ответчик) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.3. договора субподряда расторжение договора также является основанием для возврата ответчиком неотработанного аванса.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 60 ГК РФ, в частности положения ст.1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-91339/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова