Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-65169/21 по делу N А40-152984/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-152984/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭГИДА-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021, по делу N А40-152984/20

по иску ООО "ТЕХНОКОМ" (ИНН 7720394270, ОГРН 1177746958740) к ООО "ЭГИДА-М" (ИНН 5022057313, ОГРН 1185022007180) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 22.07.2021 в размере 93 957, 48 руб., расходов на оплату услуг представителя с Общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА-М" (далее - ООО "ЭГИДА-М", ответчик) о взыскании.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2021 г. по делу N А40-152984/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил отзывы на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 августа 2019 года между ООО "ЭГИДА-М" (Исполнитель) и ООО "Техноком" (Заказчик) был заключен договор N 2019/08/01, в соответствии с которым Исполнитель был обязан выполнить работы по подготовке строительной площадки под благоустройство улиц и общественных пространств на объектах, поименованных в пункте 1.1. Договора.

Работы должны были быть выполнены на объектах и в сроки, указанные в заявках Заказчика. Соответствующие Заявки отсутствовали. Приемка работ должна была производится путем подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ, который является основанием для оплаты.

По мнению Истца, фактически договор считается незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие - срок выполнения работ.

Между тем, 27 сентября 2019 года Истцом была ошибочно произведена выплата денежной суммы Ответчику в размере 1 000 000 рублей платежным поручением N 162 от 27.09.2019 г. по несуществующему Договору с номером 2019/08/01-03.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, Истец направил в адрес Ответчика требование об уплате суммы неосновательного обогащения, поскольку встречного исполнения со стороны Ответчика не производилось.

Денежные средства Ответчиком в досудебном порядке не возмещены, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для удержания Ответчиком перечисленной Истцом суммы денежных средств в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей в качестве оплаты по Договору N 2019/08/01 от 01.08.2019 г.

Материалами дело подтверждено и установлено судом, что Договор N 2019/08/01 от 01.08.2019 между ООО "ЭГИДА-М" и ООО "Техноком" со стороны Ответчика подписан не был.

Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается, как и факт получения денежных средств от Истца в размере 1 000 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 162 от 27.09.2019 г.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Работы на сумму, указанную в платежном поручении N 162 от 27.09.2019 г. Ответчиком не выполнялись, иного встречного обеспечения ответчиком также не предоставлялось.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы Ответчика о том, что он возвратил истребуемые денежные средства Истцу в полном объеме, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Доказательств, что Токмаков И.Е. является аффилированным лицом с Истцом, а также факта получения им средств от учредителя Ответчика, суду не представлено. Как и подтверждения, что указанные действия совершены в интересах сторон.

Ввиду неправомерного и безосновательного удержания денежных средств истцом также начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 93 957, 48 рублей за период с 28.09.2019 г. по 22.07.2021 г. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы Ответчика о дате начала периода просрочки судом отклоняются по следующим основаниям.

Временем, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день, следующий за днем поступления оплаченной Истцом суммы на расчетный счет Ответчика, т.е. с 28 сентября 2019 г., что подтверждается платежным поручением N 162 от 27.09.2019 г.

Требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере документально истцом не подтверждено.

Так, согласно статьям 8, 41, 65 АПК РФ стороны вправе пользоваться своими правами добросовестно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств возврата уплаченной истцом суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-152984/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова